中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,820,20230719,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第820號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
訴訟代理人 詹凱伶
被 告 練韋均

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟伍佰零貳元，及其中新臺幣壹拾萬肆仟玖佰捌拾伍元部分，自民國一百一十二年五月三十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面 本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前於民國103年8月5日起，向訴外人即原債權人台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星公司)申請租用0000000000門號之行動電話服務；

向訴外人即原債權人台灣大哥大電信股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)申請租用0000000000、0000000000、0000000000門號之行動電話服務；

向訴外人即原債權人亞太電信股份有限公司(下稱亞太公司)申請租用0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000門號之行動電話服務。

惟被告未依約繳納電信費及小額付款費用，迄今積欠電信費新臺幣(下同)9萬1985元、小額付款費用1萬3000元暨專案補償款9萬3517元，以上共計19萬8502元未給付，嗣台灣之星公司、台灣大哥大公司及亞太公司分別將上開債權讓與原告，原告迭經催討，未獲置理。

爰依電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、第三代行動通信業務服務申請書、行動寬頻業務申請書、專案同意書、繳費通知、電信服務費收據、被告戶籍謄本等件影本為證(見本院卷第5至77頁)；

而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、末按民法第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」

民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

查本件給付電信費及小額付款債務，其給付雖有確定期限，並均已於訴外人台灣之星公司、台灣大哥大公司及亞太公司讓與原告債權前屆至，惟原告僅均請求自起訴狀繕本送達翌日即112年5月30日(見本院卷第84頁送達證書)起算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 黃建霖