中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,830,20231201,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第830號
原 告 呂德盛
訴訟代理人 呂采涵
被 告 林庭毅
訴訟代理人 何政謙律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張被告於民國110年12月10日22時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區南園二路與南園二路296巷口處，因過失撞擊步行穿越南園二路之原告，致原告受有右腳背鈍挫傷、左手第三指擦傷、頭部鈍傷等傷害，嗣原告右腳傷勢導致壞死性筋膜炎，而須進行截足手術。

原告因而支出醫療費用及購買醫療用品新臺幣（下同）15萬元、看護費35萬元，並受有精神上損害200萬元，共計250萬元。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告250萬元（見本院卷第103頁第31行）。

二、被告答辯對被告應就本件事故負全部肇事責任不爭執。

原告壞死性筋膜炎及進行截足手術部分，並非因本件事故所致，故就該部分醫療費、看護費應與本件事故無因果關係。

原告請求精神慰撫金過高。

且原告已領取強制險理賠125,333元，被告並曾賠償原告21,000元，此部分金額應自原告請求中扣除等語。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）願供擔保請准宣告免假執行。

三、本件原告主張被告於110年12月10日22時33分許，駕駛肇事車輛行經桃園市中壢區南園二路與南園二路296巷口處，因過失撞擊步行穿越南園二路之原告等事實，業經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第69至74頁）。

且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償250萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告壞死性筋膜炎之傷勢與本件事故有無相當因果關係？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

⒉查被告於110年12月10日22時33分許，駕駛肇事車輛行經桃園市中壢區南園二路與南園二路296巷口處，撞擊步行穿越南園二路之原告，已如前述。

是依上開規定，被告即推定就本件事故具有過失，應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告壞死性筋膜炎之傷勢與本件事故有無相當因果關係？⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

⒉本件原告主張其右腳鈍挫傷之傷勢衍生為壞死性筋膜炎，致需進行截足手術，為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。

原告就此固提出診斷證明書為證，然查天晟醫院於110年12月10日即本件事故發生當日之診斷證明書，診斷欄僅記載：「右腳背鈍挫傷、左手第三指擦傷、頭部鈍傷」（見本院卷第15頁），而原告於3個月後之111年3月18日始再至天成醫院就診，診斷證明書之診斷欄記載：「右側足部壓砸傷、壞死性筋膜炎」（見本院卷第16頁），可知原告診斷出壞死性筋膜炎之時間，與本件事故發生之時間並非密接，尚難逕行認定原告壞死性筋膜炎之症狀，確實係因事故當時之右腳背鈍挫傷所致。

⒊本院並就原告壞死性筋膜炎之傷勢是否係因右腳背鈍挫傷所致一事，函詢天晟醫院，天晟醫院則以112年8月21日天晟法字第112082103號函覆稱：「右腳背鈍挫傷可能衍生壞死性筋膜炎，視軟組織受損程度而定。」

（見本院卷第113頁）可知原告壞死性筋膜炎之傷勢僅係「可能」衍生壞死性筋膜炎，然並非必然發生或有高度可能性，是亦尚難以此認定原告壞死性筋膜炎之症狀，確實係因右腳背鈍挫傷所致。

⒋本院復闡明原告是否再提出其他證據，或聲請鑑定，然經原告表示不再聲請調查證據（見本院卷第128頁反面第1至7行）。

原告既未能再提出其他證據供本院審酌，則依上開說明，難認原告壞死性筋膜炎之傷勢，與本件事故有相當因果關係。

（三）原告得請求賠償之金額若干？⒈醫療費950元⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

⑵查原告因本件事故受有右腳背鈍挫傷、左手第三指擦傷、頭部鈍傷等傷害，有天晟醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第15頁），而原告因而支出醫療費950元，亦有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第31頁），是原告此部分請求即屬有據。

⑶至於原告醫療費及醫療用品之請求，應認係就原告壞死性筋膜炎之傷勢所為支出，該部分傷勢既尚難認與本件事故有相當因果關係，則原告此部分請求，尚不可採。

⒉看護費原告固主張因本件事故需支出看護費35萬元等語。

然查上開診斷證明書中，並未記載原告有專人看護之必要，堪認原告關於看護費之請求，均係因壞死性筋膜炎之傷勢所生，該部分傷勢既尚難認與本件事故有相當因果關係，則原告此部分請求，尚不可採。

⒊精神慰撫金10萬元⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⑵本院審酌原告因本件事故所受右腳背鈍挫傷、左手第三指擦傷、頭部鈍傷之傷害，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償200萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為10萬元，方屬公允。

⒋上開金額共計100,950元【計算式：950+100,000=100,950】。

又原告已受領之強制險金額為125,333元，被告並曾賠償原告21,000元，為兩造所不爭執（見本院卷第103頁反面第22至25行），是此部分金額應予扣除。

原告受領之強制險金額及被告已給付之賠償共146,333元【計算式：125,333+21,000=146,333】，已逾原告得向被告請求之數額，是原告即不得再向被告請求損害賠償。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付250萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
中壢簡易庭 法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官巫嘉芸