中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,836,20230810,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第836號
原 告 江庭瑄
被 告 林鋒記
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣782,758元，及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔62%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告於民國110年12月6日6時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱被告車輛)，行經桃園市○○區○○路000號前，行經中央劃分島設有缺口路段，未看清來往車輛逕自外側車道左迴轉，且未讓對向直行車即由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)先行，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地(下稱系爭事故)，原告受有左側尺骨鷹嘴突移位性骨折、左三踝粉碎性骨折、雙側恥骨骨折、右側橈尺骨骨折、頭部外傷併腦震盪、左側手肘及雙膝擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。

(二)原告因而支出醫療費用新臺幣(下同)202,925元、就醫交通費4,200元、看護費232,000元、不能工作損失399,600元、系爭機車維修費18,150元、精神上損害400,000元，共計1,256,875元，爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,256,875元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於醫療費用、就醫交通費不爭執，系爭事故原告亦有過失，原告已經領有公傷給付等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告復主張被告應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償責任，並應給付原告1,256,875元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)被告是否應就系爭事故負擔損害賠償責任?(二)原告就系爭事故是否與有過失?(三)原告得請求之金額為若干?茲分述如下：

(一)被告是否應就系爭事故負擔損害賠償責任?⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

道路交通安全規則第106條第5款規定:「汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」

⒉系爭事故之發生過程，經本院當庭勘驗警局光碟錄影檔，勘驗結果如下:畫面中右下有一白色車輛(即被告車輛)行駛外側車道後迴轉，迴轉中車頭跨越安全島，對向機車(即系爭機車)直行，兩車發生碰撞(見本院卷第75頁背面)。

依上開勘驗結果，足認被告未看清來往車輛逕自外側車道左迴轉，且未讓對向直行之原告先行，致生系爭事故，且依當時無不能注意之情事，被告竟未注意及此，具有過失甚明，又被告因系爭事故而受有系爭傷害，亦有聯新國際醫院之診斷證明書為證(見本院卷第26頁)，是被告自應就系爭事故負擔損害賠償責任。

(二)原告就系爭事故是否與有過失? ⒈按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

⒉依上開勘驗結果，原告於上開時地騎乘系爭機車時，應可看到被告已於前方欲迴轉，原告卻仍向前行駛，始致發生系爭事故，又系爭事故發生時，並無不能注意之情事，原告卻未注意及此，亦有過失。

又本院審酌兩造之情節，認被告迴轉未禮讓直行車先行為肇事主因，應負擔70%之過失責任，原告未注意車前狀況為肇事次因，應負擔30%之過失責任，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解(見本院卷第9至12頁)。

至被告辯稱原告違規行駛內線車道云云，然系爭事故之發生地點，並未有禁行機車之標示，此有道路交通事故現場圖可佐，是被告此部分所辯，即屬無據。

(三)原告得請求之金額為若干? ⒈醫療費用202,925元、就醫交通費4,200元:原告此部分請求，為被告所不爭執(見本院卷第74頁)，其請求即屬有據，應予准許。

⒉看護費232,000元:⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。

⑵查原告因受有系爭受傷，於110年12月6日住院治療，於110年12月15日，共住院10日，住院及出院期間3個月內需專人照顧及休養三個月，於111年9月13日住院治療，111年9月14日行拔釘手術，111年9月15日出院，共住院3日等情，有聯新醫院診斷證明書2紙在卷可佐(見本院卷第26、27頁)，足認原告共有103天需專人看護，原告主張其由母親看護，看護費每日2,000元，未逾一般交易行情，可以採信，故原告得請求之看護費用共計206,000元(103×2,000＝206,000)，原告於此範圍內之請求，為有理由；

超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒊不能工作損失399,600元:⑴查原告因系爭事故於110年12月6日至110年12月15日住院，共10天，並需6至12個月始可恢復正常生活和工作，於111年9月13日至111年9月15日住院進行拔釘手術等情，此有聯新醫院診斷證明書2紙在卷可佐(見本院卷第26、27頁)，足認原告有1年又13天不能工作。

又原告月薪為33,000元，為被告所不爭執，則原告不能工作之損失共計410,300元【計算式:(33,000×12)+（33,000÷30×13）＝410,300】，原告僅請求399,600元，核屬處分權之行使，自屬有據，應予准許。

⑵按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第2款本文定有明文。

又勞動基準法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償（最高法院95年度台上字第2542號、87年度台上字第1629號判決要旨參照）。

是雇主依勞動基準法第59條規定給予之給付，係基於特別規定所為之補償，並非薪資之性質，亦非損害賠償，無損益相抵原則之適用，且原告受領該給付係因原告按時投保繳費而來，自不能因此加惠被告而反認原告無此薪資損害，故被告辯稱原告已受領公傷給付，未受有薪資損害云云，不足採信。

⒋系爭機車維修費18,150元:⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

⑵經查，系爭機車輛修理費用為18,150元(均為零件)，有估價單在卷可證(見本院卷第25頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法計算。

⑶查系爭機車之出廠年月為103年2月，有系爭機車行照在卷可證（見本院卷第28頁），迄至系爭事故發生時即110年12月6日，已使用逾3年，則扣除折舊後之修復費用估定為1,815元（計算式:18,150÷10＝1,815）。

原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

⒌精神慰撫金400,000元:⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⑵本院審酌原告因系爭事故所受之傷害非輕，且須12個月始能恢復正常生活及工作等情，原告於精神上確實因此承受無形痛苦，並參考兩造之學歷、所得等一切情狀（見本院個資卷），認原告請求被告賠償400,000元精神慰撫金，尚屬適當，是原告此部分請求，應屬有據。

⒍從而，上開金額共計1,214,540元(計算式:202,925＋4,200＋206,000＋399,600＋1,815＋400,000＝1,214,540)，復依兩造間過失責任比例計算後為850,178元(計算式:1,214,540×70%＝850,178)，又原告已受領之強制險金額為67,420元，有車險理賠資料在卷可參（見本院卷第61至63頁）。

是原告領取之強制險67,420元應予扣除，原告得再向被告請求之金額即為782,758元(計算式：850,178-67,420=782,758)，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

四、遲延利息:

(一)按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

(二)查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年3月29日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第48頁），是被告應於112年3月30日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 張育誠