中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,855,20230727,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第855號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 林家宇
被 告 簡朝枝


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣323,444元，及自民國98年9月9日起至清償日止，按週年利率15.79%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國96年8月7日向渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打商銀)借款新臺幣(下同)35萬元，自96年8月8日起，每月1期，共分84期，利率第1至第2期年息固定0.34%，第3至84期，按定儲利率指數加年息14.79%計付利息即15.79%(1.1%＋14.79%＝15.79%)，未依約定繳付本息時，全部借款示為到期，且逾期180天內，按上開利率10%，超過180天者，按上開利率20%計付違約金。

被告自98年9月8日即未依約繳款，並有如聲明所示之本金、利息及違約金未清償，又上開債權經渣打商銀讓與原告，並經原告通知被告後催討未果，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣323,444元，及自98年9月9日起至清償日止，按週年利率15.79%計算之利息，與自98年10月10日起至清償日止，其逾期180天(含)以內者，按上開利率10%，超過180天者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。

。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

。

四、本件原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報公告為證，本院審酌上開證據，堪信為真實。

五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

又按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，修正後之民法第205條定有明文。

再按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；

109年12月29日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，修正後之民法債編施行法第10條之1 、第36條第5項分別定有明文。

查本院審酌修正後民法第205條規定及原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告請求之利息已達年息15.79％，復請求被告給付如聲明所示之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減如主文第1項為適當。

六、綜上所述，是原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌原告僅就違約金部分敗訴，訴訟費用仍應全部由被告負擔為當。

中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官 張育誠