中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,887,20230714,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第887號
原 告 武心玫
被 告 徐偉業
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年4月7日，以112年度審原附民字第56號裁定移送前來，本院於民國112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國112年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張

（一）被告可預見交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年4月1日前某時，將其名下聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「蘇鴻凱」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團其他成員使用。

（二）嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年2月中旬某日聯繫原告，對原告佯稱可透過投資獲利，使原告陷於錯誤後，而於111年4月1日上午11時35分許，匯款200萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空，致原告受有200萬元之損害。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：(一) 被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

(二) 願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張被告將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「蘇鴻凱」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團其他成員使用。

嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年2月中旬某日聯繫原告，向原告表示可透過投資獲利，原告因而依指示於111年4月1日上午11時35分許，匯款200萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空等事實，有本院112年度審原金簡字第14號刑事判決在卷可參（見本院卷第4至7頁）。

而被告經相當時期受合法通知，無正當理由拒絕於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張之事實，應堪信屬實。

四、本院得心證之理由

（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

（二）經查，被告將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「蘇鴻凱」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團其他成員使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤而依指示匯款200萬元至系爭帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪行為，致原告受有損害等事實，已如前述，本院112年度審原金簡字第14號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4至7頁）。

又被告上開所為，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。

則原告請求被告賠償200萬元，自屬有據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年3月8日寄存送達被告住所，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第7頁），是被告應於112年3月19日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告200萬元，及自112年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 巫嘉芸