中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,912,20240306,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第912號
原 告 林子仁



訴訟代理人 蔡騏安
沈靖家律師
張聖堃律師
被 告 陳義輝


上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應依社團法人台灣營建防水技術協進會中華民國112年12月21日桃園市○○區○○路000巷000號7樓房屋鑑定服務案鑑定報告書第5頁所示漏水原因、位置及附件五項目一所示工程內容、部位(即附件)，將門牌號碼桃園市○○區○○路000巷000號8樓房屋修復至不漏水狀態。

二、被告應給付原告新臺幣80,892元，及自民國112年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。

經查，原告起訴時請求：「(一)被告應將桃園市○○區○○路000巷000號8樓(下稱被告房屋)漏水部分修復至不漏水。

(二)被告應給付原告新臺幣(下同)110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

(三)願供擔保請准宣告假執行。」

（見本院卷第4頁），嗣於民國112年4月25日本院審理時變更聲明為：「(一)被告應依社團法人台灣營建防水技術協進會中華民國112年12月21日桃園市○○區○○路000巷000號7樓房屋(下稱原告房屋)鑑定服務案鑑定報告書(下稱系爭漏水鑑定報告書)第5頁所示漏水原因、位置及附件五項目一所示工程內容、部位(即附件)，將被告房屋修復至不漏水狀態。

(二)被告應給付原告80,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

(三)願供擔保請准宣告假執行。」

（見本院卷第60頁），就訴之聲明(一)部分，原告係就本件房屋之修繕方式為特定，屬於未變更訴訟標的而為事實上陳述補充，非訴之變更或追加；

就原訴之聲明(二)部分為減縮聲明，均符合上開規定，均應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告為被告房屋之所有權人，被告房屋之熱水管破損，使水份沿樓板破損、裂縫、縫細處往下流至原告房屋，造成原告房屋漏水，並使原告房屋受有損害，需支出80,892之修復費用。

爰依民法767條第1項中段、公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1、3項規定之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

(一)按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，公寓大廈管理條例第10條第1項分、民法767條第1項中段、第184條第1項前段分別定有明文。

經查，被告為被告房屋之所有權人，又被告房屋熱水管檢測壓力表加壓壓力無法維持降至零，被告房屋給水加壓加綠色色素，原告房屋廁所天花板立即滴綠色水，並從原告房屋廁所天花板安裝之導水盤水軟管滴綠色水，因此認定被告房屋後陽台連接廁所熱水管有破損，使水份滴漏至原告房屋客廳、廁所天花板及牆壁，造成潮濕、滴水等明顯漏水現象，此有系爭漏水鑑定報告書在卷可佐，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

(二)被告為被告房屋之所有權人，被告房屋後陽台連接廁所熱水管有破損，卻未盡維護、修繕之義務，致水份滲漏至原告房屋，使原告房屋多處毀損，故原告請求被告應依系爭漏水鑑定報告書第5頁所示漏水原因、位置及附件五項目一所示工程內容、部位，將被告房屋修復至不漏水狀態，自屬有據。

又原告房屋因被告房屋漏水而使原告房屋有白華、結晶體、持續滴水、牆面油漆變色有水痕、潮溼等情而毀損，而另需支出80,892之修繕費用，此有系爭漏水鑑定報告書可佐，原告亦得依侵權行為規定請求被告給付，原告請求應屬有據。

(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查，本件原告之訴之聲明第2項之請求係屬給付無確定期限者，而本件起訴狀繕本係均於112年8月6日送達被告，是以，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月7日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依民法767條第1項中段、公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第184條第1項前段、第191條第1項即第213條第1、3項規定之之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 黃敏翠
附件