中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,920,20230919,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第920號
原 告 李水
被 告 紀品廷

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣7萬5000元，及自民國112年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應給付原告新臺幣6萬9500元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣6060元由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分本件被告紀品廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第60頁反面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國111年3月15日向原告李水承租坐落桃園市○○區○○○路000巷00號2樓之房屋（下稱本件房屋），租期自111年3月15日至112年3月14日止，押租金新臺幣（下同）3萬元，每月20日當給付租金1萬5000元（下稱本件租約）。

詎料被告自111年9月起便未繳租金，迄本件租約112年3月14日到期終止時，共積欠7期租金10萬5000元（計算式：15000×7＝105000），扣除押租金3萬元，原告尚得向被告請求給付7萬5000元（計算式：000000－00000＝75000）。

又被告於本件租約終止後，於112年7月底才搬遷，此期間係無權占有本件房屋居住使用，原告另向被告請求每月相當於租金之不當得利損害金1萬5000元。

爰依民法租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應將本件房屋全部遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告7萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈢被告應自112年3月15日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付1萬5000元。

㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由㈠遷讓返還本件房屋部分⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。

民法第450條第1項、第455條前段，定有明文。

又租賃期限經甲（即原告）乙（即被告）雙方洽訂為壹年及自民國111年3月15日至112年3月14日止。

本件租約第2條亦有約定。

⒉查原告上開主張之事實，經其提出汐止厚德郵局26號、第6號存證信函、本件租約等件在卷為證（見本院卷第6頁至第11頁），經核與其所述相符；

再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

⒊查原告於本院審理時自承，被告業於112年7月底遷離等語（見本院卷第40頁反面至第41頁），是被告在112年7月31日後既已自本件房屋遷離，未繼續占有本件房屋居住使用，原告再依租賃物返還請求權，請求被告將本件房屋遷讓返還原告，即非有據。

㈡積欠租金部分⒈次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。

又租金每月1萬5000元，乙方不得藉任何理由拖延或拒納；

租金應於每月20日以前繳納，每次應繳1個月份乙方不得藉詞拖延；

乙方應於訂約時，交於甲方3萬元作為押租保證金。

本件租約第3條、第4條、第5條，亦分有約定。

⒉查原告主張被告自111年9月起積欠租金，截至租約屆滿之112年3月，已7個月未依約繳納全額租金，扣除押租金3萬元，尚欠7萬5000元，顯逾2個月租金金額乙情，業經本院認定如上，則原告請求被告給付7萬5000元，自有理由。

㈢不當得利部分⒈第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號民事判決參照）。

⒉查本件租約於112年3月14日屆期終止，被告遲至112年7月31日始遷出，將本件房屋騰空遷讓返還原告乙情，已如前述，是被告於112年3月15日早已喪失繼續占有本件房屋之正當權源，其於112年3月15日至112年7月31日之139日期間，占有本件房屋即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，自應返還原告相當租金之不當得利，故原告請求被告自112年3月15日起至112年7月31日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000元，合計6萬9500元（計算式：15000÷30×139＝69500），為有理由。

逾此範圍之請求，難謂有據，應予駁回。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告請求積欠租金部分原係屬有確定期限之債，且於起訴前已屆期，原告併請求起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月13日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不利被告之處，自無不可。

五、綜上，原告依民法租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 陳香菱