中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,922,20230703,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡字第922號
原 告 蔡昊恩

訴訟代理人 侯銘欽律師
被 告 游欣誼
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，固為民事訴訟法第1條第1項前段明文。

而訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，則為第28條第1項定有明文。

再按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，此為非訟事件法第195條第1項定有明文。

上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法院），無從依上規定取得管轄權。

又按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，雖為民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。

所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內(臺灣高等法院97年度抗字第688號裁定意旨參照)。

二、查原告起訴主張，被告所持有之本件本票，乃是原告經被告及其友人脅迫下所簽發，故起訴請求確認被告就其所持有之本件本票對原告之本票債權在超過新臺幣30萬元不存在等語，業據原告於起訴狀記載甚詳，顯見原告係以本票之原因關係為爭執，而非主張本票為偽造或變造而提起本件確認本票不存在之訴，本件自無從依非訟事件法第195條第1項之規定（本票裁定地法院）定管轄法院。

三、本件被告住所地在住○○市○○區○○路000號6樓，此有被告戶籍查詢資料在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 陳香菱