中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,936,20230824,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第936號
原 告 黃思嘉
被 告 黃柏喬
上列當事人間因本院112年度審金簡字第104號違反洗錢防制法案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第528號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣23萬元，及自民國112年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。

嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年3月22日某時許向原告佯稱投資，致原告陷於錯誤，而111年4月19日至同年月22日共匯款新臺幣(下同)23萬元至國泰、永豐帳戶，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

。

四、本院之判斷:

(一)原告主張之前開事實，有本院112年度審金簡字第104號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第4至7頁），並經本院調閱上開刑事簡易判決電子卷宗核閱無訛。

而被告經相當時期受合法通知，無正當理由拒絕於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張之事實，應堪信屬實。

(二)按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

(三)經查，被告將上開帳戶提供予詐欺集團成員及其所屬詐欺集團其他成員使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤而依指示匯款23萬元至上開帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪行為，致原告受有損害等事實，已如前述，又被告上開所為，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。

則原告請求被告賠償23萬元，自屬有據。

五、遲延利息

(一)按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

(二)查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年3月2日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第7頁），是被告應於112年3月3日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 黃敏翠