中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,943,20230717,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第943號
原 告 丞恩國際蔬果有限公司

法定代理人 杜裴君
訴訟代理人 黃鼎軒律師
方浩鍵律師
上 一 人
複代理人 張韶庭律師
被 告 林和明
訴訟代理人 張百欣律師

上列當事人間給付違約金事件，於中華民國112年7月3日言詞辯
論終結，判決如下：

主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：
被告前與原告簽立「加盟授權合約書」(下稱系爭契約)，約定由原告提供蔬果販售業經營上之技術、開辦店面、員工訓練、行銷及經營建議等加盟服務，並授權被告以「圭記」之商標經營店址為桃園市○○區○○○路000號(在中壢環東市場內的攤位)之「圭記蔬果行」中壢環中店。
嗣至民國110年10月間，被告以經營困難為由，與原告協議終止加盟關係，經洽商後，兩造同意終止系爭契約。
惟依據系爭契約第6條第7項約定，於系爭契約終止後，被告仍應受競業禁止約款之限制，於契約終止3年內，不得經營蔬果販售類似之行業別並販售相似之商品及服務，豈料被告竟仍在原址持續經營蔬果販售業務，顯已違反上開競業禁止約款，依前開約定，被告即應賠償原告懲罰性違約金新臺幣（下同)50萬元。
為此，爰依系爭契約第6條第7項約定，訴請被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：
兩造在111年10月18日合意終止系爭契約後，被告已將原經營之攤位頂讓予訴外人林慶銘，由林慶銘於該址經營「虹光水果行」販售水果，被告則改「受僱」於林慶銘在該址工作，並賺取固定薪資每月6萬元，被告並無違反系爭契約第6條第7項後段之約定！況且，系爭契約第6條第7項後段之競業禁止約定，乃定型化契約約款，其不當限制被告之工作權，對於被告有重大不利益，更違反公序良俗，依民法第247條之1、第72條規定，應為無效，原告依此向被告請求賠償懲罰性違約金50萬元，自屬無據。
爰求為：駁回原告之訴，如受不利益之判決，被告願供擔保，請准免為宣告假執行。
三、本院判斷如下：
（一）查系爭契約第6條第7項固約定「乙方（即被告）於簽立本合約後，不得於他點經營、投資與甲方（即原告）類似行
業別並販售相似商品及服務，如有違反，乙方同意支付新
台幣伍拾萬之懲罰性違約金。合約終止後三年內，乙方不
得經營與甲方類似之行業別並販售相似商品及服務，如有
違反，乙方同意支付新台幣伍拾萬之懲罰性違約金」等語
，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求。
（二）本件情形，原告雖主張「系爭契約終止後，被告仍在原址持續經營蔬果販售業務，已違反系爭契約第6條第7款競業禁止之約定，依約應賠償原告懲罰性違約金50萬元」云云，然上情已為被告所否認，則原告自應先就「被告在系爭
合約終止後三年內，『經營』與甲方類似之行業別並販售相似商品及服務」一事，負舉證責任，然就上開待證事實，
並未見原告舉出任何證據以實其說，其空言為前揭主張，
自不足採信，則其依據系爭契約第6條第7項約定，訴請被告給付違約金，於法即屬無據，無從准許。
四、綜上所述，原告依據系爭契約第6條第7項約定，訴請被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。
( 須按他造人數提出繕本 )

書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日