中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,962,20230802,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第962號
原 告 蕭彥翔
被 告 劉雲祺

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一百一十二年四月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造因工作而認識，詎被告於民國110年5月間向原告佯稱要開設檳榔攤，並邀約原告投資成立合夥事業，致原告陷於錯誤不疑有他而同意投資被告，復自110年5月26日起陸續匯款合計20萬元之投資款項予被告；

嗣被告又向原告佯稱合夥事業資金不足需8萬元支應，原告遂於110年6月23日匯款合計8萬元予被告；

被告又於110年6月28日向原告佯稱其父親疑似因施打疫苗致死，急需用錢為由向原告借款，原告誤信而陷於錯誤，於110年7月3日匯款合計18萬予被告。

惟嗣後原告發現被告並未成立合夥事業開設檳榔攤，且其父親並未死亡，被告取得上開款項後亦不知去向，原告始知受騙，原告因被告詐騙行為受有合計46萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告於本院112年7月18日言詞辯論期日中當庭以言詞表示對訴訟標的為認諾（見本院卷第48頁）。

三、本院之判斷：

(一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。

本件被告既對訴訟標的認諾，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。

(二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件起訴狀繕本於112年4月14日寄存於被告住所地派出所，並於同年月24日生送達之效力，此有送達證書1份在卷可佐（見本院卷第35頁）。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月25日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書記官 黃建霖