中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,967,20231212,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第967號
原 告 黃仲治
被 告 魯利生
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告所持有如附表一所示本票，對原告之票據債權不存在。

被告應將附表一所示之本票返還予原告。

訴訟費用新臺幣1550元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號判決參照）。

二、查被告魯利生執有以原告黃仲治名義簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），並持向本院聲請本票裁定，經本院於民國112年5月8日以112年度司票字第1065號本票裁定，裁定准予強制執行在案，然原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否發生爭執，並使原告在私法上地位處於不安狀態，且此法律關係存否不明確之爭執，得以確定判決除去此一不安定性，揆諸前揭說明，原告即有受確認判決之法律上之利益，其提起本件訴訟應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：110年間我向訴外人即被告之弟弟魯育誠借款新臺幣（下同）15萬元，為此簽發系爭本票交付魯育誠為擔保，然自110年9月30日起，我已陸續以匯款至魯育誠之帳戶的方式還款，由交易明細可以看出，我已匯款30萬7000元給魯育誠，這些款項中，包含15萬元的本金和利息，另外還有其他我與魯育誠一起投資的分紅，因此系爭本票債權已經清償完畢，被告不該再對我求償等語。

爰依票據關係，提起本件訴訟。

並聲明：㈠請求確認就被告所持有系爭本票對原告之票據債權不存在。

㈡被告應返還系爭本票予原告。

二、被告則以：原告於110年9月16日向魯育誠借款15萬元並簽發系爭本票作為擔保，後續魯育誠遭配偶殺害，是其配偶依法喪失繼承權，我為魯育誠之兄弟，是魯育誠之唯一合法繼承人，系爭本票是我經繼承所得到。

我繼承系爭本票後，為了與原告處理系爭本票債務問題，兩造曾於111年9月19日至龍潭區公所協調，當時我有先讓原告確認票據真偽，原告確認無誤後，口頭承諾會每月償還1萬元，原告起初有陸續還款，之後便沒有還，我為此聲請本票裁定，經陸續執行原告之財產後，目前系爭本票所擔保的欠款金額剩下8萬1508元等語。

至於原告先前多次匯款至魯育誠帳戶的原因為何我不清楚為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由㈠按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。

所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵，則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法院67年度台上字第1862號裁判及68年度台上字第3427號裁判意旨可供參考）。

次按票據行為為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意、無對價或以不相當對價取得，則應由該債務人負舉證責任（最高法院97年度台上字第1398號判決可資參照）。

㈡查系爭本票為原告於110年間，為擔保向魯育誠借款而簽發之情，此經原告供述於卷，且有系爭本票在卷可參，而後因魯育誠遭配偶殺害，由其唯一之法定繼承人即被告繼承，是被告成為系爭本票之執票人等情，另經被告自陳於卷（見本院卷第17頁至第18頁、第60頁反面），且為原告未對此為爭執，上開事實應先可認定。

㈢被告既是透過繼承取得系爭本票，係以無對價之對價取得票據之情狀，依據上開說明，自應適用票據法第14條第2項之規定，被告作為系爭本票之取得人即應繼受前手之瑕疵，人的抗辯並不中斷，即原告得以對抗魯育誠之事由，用以對抗被告。

㈣又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段另有明文。

原告主張其自110年9月30日起至111年8月6日間，多次匯款至魯育誠所有之郵局帳號00000000000000號帳戶內，前後匯款金額共計達30萬7000元之情，實有上開帳戶之交易明細在卷可參（見本院卷第37頁至第48頁），就此本院亦將歷次匯款時間與金額整理如附表二所示，此部分亦可認為真實。

而上開匯款之原因，原告到庭時陳稱，其中15萬元是清償借款本金，多出來的則是借款的利息還有一起投資的分紅，本金部分已經還完了等語（見本院卷第60頁反面），就上開款項匯款之原因，被告對此表示不清楚等語（見本院卷第61頁）。

實則，上開多次匯款之原因，被告未能提出任何答辯或說明，更未能對其有利之事實為舉證，而原告除提出上開交易明細，且經本院比對歷次之匯款時間，確實均於系爭本票之發票日即110年9月16日之後，應可認原告所述為真，原告對系爭本票之債務應已清償完畢。

是原告請求確認系爭本票對原告之票據債權不存在，應屬有據。

㈤另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

查系爭本票對原告之票據債權則已不存在，經本院認定如上，是原告請求被告返還系爭本票，亦屬有據。

四、綜上所述，原告請求確認系爭本票，對原告之票據債權不存在；

及請求被告返還系爭本票，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 陳香菱
附表一
發票人 票據號碼 發票日 到期日 票面金額 （新臺幣） 黃仲治 WG0000000 110年9月16日 無 15萬元

附表二
日期 郵局紀錄（新臺幣/單位：元） 110/09/30 30000 110/10/06 20000 110/10/20 12000 110/11/02 20000 110/11/17 12000 110/12/02 10000 110/12/11 10000 110/12/22 12000 111/01/07 20000 111/01/20 12000 111/02/09 20000 111/02/25 12000 111/03/11 20000 111/03/26 12000 111/04/11 10000 111/04/22 10000 111/05/11 12000 111/07/01 18000 111/07/09 13000 111/08/06 22000 總計 307000