中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,988,20240329,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第988號
原 告 創意澄金科技服務股份有限公司


法定代理人 蔡秀宜
訴訟代理人 林鼎鈞律師
林芸亘律師
被 告 沈維娜

上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告其之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國108年9月12日簽立「創意澄金廣告與影視節目獨家代理協議書」(下稱系爭契約)，約定為期10年，由原告為被告之廣告與影視節目長期獨家代理之接案等事宜。

原告於111年10月26日得知被告將於同年12月10日在桃園市政府舉辦之國際移民多元文化活動節演出(下稱系爭表演)後，即明確告知被告此私自接演之舉有違系爭契約，原告後續雖嘗試與被告修復合作關係，卻仍於同年12月13日收受被告所寄發單方面終止系爭契約之存證信函，並發現被告於系爭表演期日，在被告與其朋友共同創立之「BGM巴米藝術團」表演結束後，以該團團長身分上臺，接受全場喝采，且因此獲有新臺幣(下同)28,000元之報酬，又該舉動已與一般臺上表演者別無二致，為此請求被告違法終止契約之利益損失40,432元、私自接案之違約金28萬元，爰依系爭契約第7條之約定及民法第226條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告320,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告自簽約日起至111年10月止，平均年收僅5,776元，已低於桃園市公告個人之最低標準生活費每月15,977元，原告顯未盡其最大努力為被告進行廣告或影視節目經紀事務，造成被告生活經濟困頓，長期下來，雙方信賴關係早已生間隙，致被告無合作意願。

原告雖以對話紀錄表示兩造約定系爭契約年限為10年，惟此乃原告單方面主張，被告並未同意與接受。

又原告雖稱於同年12月13日突收到被告寄發之存證信函等語，惟被告早已於同年11月18日寄發，並在發現原告於合約期間搬遷且未告知被告後，復於同年12月8日、同年12月13日、同年12月20日寄發存證信函至原告新址，系爭契約應於第1次寄發日即同年11月18日終止。

另系爭表演全程被告皆無上臺做出任何演出，僅於舞團表演結束後上臺致謝，相關費用皆由團員支領，被告並無收受任何費用等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於108年9月12日簽訂系爭契約，被告於系爭表演期日上臺等事實，有系爭契約、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函照、被告系爭表演上臺照、影片、相關報導為證(見本院卷第6至18頁、第28至32頁)，且為被告所不爭執，堪認屬實。

㈡原告請求利益損害40,432元部分：⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；

關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第528條及第529條分別定有明文。

又民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。

次按民法第549條第1項規定當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。

此乃委任契約當事人之任意終止權，旨在確保委任關係之存續係基於雙方信賴關係之前提，委任人只要對於該前提基礎有疑義時，本即得隨時終止。

查系爭契約係約定被告委託原告為其接洽、企劃各項廣告與影視節目等經紀之相關事宜，原告並就被告所獲收益按比例抽傭，可見系爭契約為具有勞務給付性質之無名契約，依上開說明，本件關於系爭契約所生之爭執，應適用民法關於委任之規定。

從而，無論系爭契約是否有約定契約存續期間，被告皆得依民法第549條第1項，隨時終止委任契約。

⒉按民法第95條第1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」

，乃採達到主義。

所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態。

表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要，亦與該郵件事後是否經招領逾期退回無涉。

查原告提出之郵局存證信函(見本院卷第50至59頁)，僅未見同年12月20日之部分，可認被告於同年11月18日、同年12月8日、同年12月13日寄發存證信函於原告。

惟同年11月18日之部分，其退回理由為「遷移新址不明」(見本院卷第48頁)，被告亦於本案112年12月27日言詞辯論期日陳稱公司有搬過地址等語，足認原告該次存證信函終止契約之意思表示並未到達被告，而不生契約終止之效力；

同年12月8日之部分，因未見原告提出該次存證信函回執，其送達是否成功，尚有疑問；

同年12月13日之部分，其退回理由為「拒收」(見本院卷第49頁)，可認被告新寄發之地址屬被告可支配之範圍，且上開存證信函，經郵局為招領後，已置於被告可隨時領取郵件、了解其內容之客觀狀態，被告既未證明其客觀上有何不能領取之正當事由，依前開說明，足認原告該次終止系爭契約之意思表示已到達被告，是系爭契約應於同年12月13日終止。

⒊按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。

查原告雖主張被告違法終止契約而給付不能，具可歸責事由，致原告受有無法完成系爭契約剩餘期間7年之所失利益共40,432元等語。

然系爭契約既已於111年12月13日合法終止，則被告自該日起即無任何給付義務可言，是被告此部分請求，洵屬無據。

㈢原告請求違約金28萬部分：原告復主張被告因於系爭契約終止前私自接案，有悖於系爭契約第7條「乙方若違反本合約私下自己或透過其他第三人接案，甲方可決定是否終止合約，同時請求乙方於15天內將私下接案所獲得之利潤，依照接案總收入乘以十倍金額後，歸入甲方所有。」

之約定，應賠償原告違約金28萬元等語。

惟經本院於112年12月27日言詞辯論期日，當庭勘驗卷內光碟之「檔案名：111年12月10日國際移民節多元文化活動表演2」影片，僅見被告於2分35秒時上臺露面幾秒致謝，尚難謂該接受全場喝采之舉屬表演之一環。

況依被告提出其與訴外人即BMG巴米藝術團公關郭佳盈之LINE對話紀錄載明「12/10演出BMG的報價與實收酬勞總共為28,000元，……，分別轉入我本人郭佳瑩的中國信託帳戶，及團員張亞軍的國泰世華帳戶中，……，當天演出為4位舞者、3位鼓手，共24,000元，其餘費用4,000元則歸BMG團隊公費所有，團長僅代表出席，並無任何出場或演出費。」

等語(見本院卷第68頁)，足證系爭演出之報酬收受者亦非被告，難認被告有違約之行為，是原告此部分請求，亦屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭契約第7條之約定及民法第226條第1項之規定，請求被告給付原告320,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 薛福山