中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢保險小,266,20240731,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第266號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 謝騏任


葉凱欣
被 告 鄭士銘


訴訟代理人 吳寶鳳
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣19,035元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。

理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張：被告於民國111年12月18日18時11分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），行經桃園市中壢區領航南路、青昇路口，因未依規定兩段式左轉，撞擊原告所承保訴外人甲○○駕駛、訴外人鍾枃庈所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共新臺幣(下同)21,856元（其中工資為18,127元、零件為3,729元），原告經扣除附表所示零件折舊費用後，仍有19,035元之損害。

爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以:被告確實未依規定兩段式左轉，但修繕部分過多等語，資為抗辯，並聲明:原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

(一)按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

(二)經查，原告主張系爭車輛修理費用為21,856元（其中工資為18,127元、零件為3,729 元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第18、9頁）。

而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」

(三)查系爭車輛之出廠年月為108年12月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第4頁），迄至系爭事故發生時即111年9月23日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為908元（詳如附表之計算式），加計工資18,127元，共計19,035元，原告請求在此範圍內，為有理由。

至被告辯稱維修項目過多等語，然被告係碰撞至系爭車輛左側，此有道路交通事故現場圖可佐(見本院卷第7頁)，又系爭車輛所維修部分亦均位於左側，核與遭被告碰撞之部位相符，是被告所辯，不足採信。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,729×0.369=1,376
第1年折舊後價值 3,729-1,376=2,353
第2年折舊值 2,353×0.369=868
第2年折舊後價值 2,353-868=1,485
第3年折舊值 1,485×0.369=548
第3年折舊後價值 1,485-548=937
第4年折舊值 937×0.369×(1/12)=29
第4年折舊後價值 937-29=908