中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢保險小,39,20240430,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第39號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
複代理人 劉承浩
被 告 郭秉源
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣16,071元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國111年8月29日16時34分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車行經桃園市中壢區日新路與實踐路口，因未注意車前狀況之過失，撞擊原告所承保違規停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為新臺幣(下同)67,162元(工資24,425元、零件42,737元)，原告已依約全數理賠完畢爰依，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付20,089元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：事故發生當下被告開的是公司車，當時公司表示把三聯單交回公司，公司會申請車險理賠，然而過一陣子離職後，公司沒有幫我處理等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷:原告主張車禍情形及維修費用部分，有保險公司查核單、系爭車輛行車執照、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、發票及估價單、賠款滿意書為證(見本院卷第5至11頁)，且為被告所不爭執，原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據。

按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

經查，系爭車輛違規停放路邊乙情業經原告當庭自承，堪認系爭車輛違規停放與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。

本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因素，認被告就本件事故之發生應負擔80％過失責任，原告應負擔其餘20％之過失責任。

從而，原告得請求之金額為16,071元【計算式：20,089元×80％＝16,071.2元，元以下四捨五入】。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告16,071元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 薛福山