中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢保險小,53,20240417,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第53號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 范姜志豪
呂嘉寧
被 告 沈信源即勁峰搬運企業社


曾嘉銘

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣52,799元，及被告甲○○自民國112年11月18日起，被告沈信源即勁峰搬運企業社自民國112年11月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

又汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。

三、原告主張：被告甲○○受僱於被告沈信源即勁峰搬運企業社(下稱被告沈信源)。

被告甲○○於民國111年12月4日13時42許執行職務時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱被告車輛)行經桃園市龍潭區高原路北上交流道匝道，因倒車不慎，碰撞原告承保車牌號碼為000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有維修費新臺幣(下同)87,942元之損失。

原告已如數賠付系爭車輛維修費，爰請求被告連帶賠償系爭車輛折舊後之維修費等語。

並聲明：被告應連帶給付原告52,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

四、原告主張之上開事實，業據提出交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、理賠申請書、估價單、統一發票、車損照片等件為證，且被告沈信源到庭時並不爭執本件事故發生之經過，而被告甲○○經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

被告甲○○自應負侵權行為損害賠償之責任。

五、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188第1項前段明文規定。

該規定目的在於防免僱用人利用受僱人擴大自己活動範疇之同時，增加侵害他人權益的危險性，因此課予僱用人選任監督受僱人之注意義務；

從而所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。

六、被告沈信源固辯稱被告甲○○為承攬工，僅係幫忙送貨，當日領了現金就走，應由被告甲○○自行負責等語，然查被告甲○○所駕駛之被告車輛車身噴有「勁峰」之字樣，被告車輛外觀上即為勁峰搬運企業社所有，無論被告車輛實際所有權人為何人，被告間究為何種法律關係，於系爭事故發生時，一般人僅能從外觀上判斷被告車輛係被告沈信源所有，揆諸上開規定，被告甲○○既係為被告沈信源服勞務，且被告車輛由被告甲○○駕駛，亦為被告沈信源所能預見，為保護交易安全，被告沈信源自仍應依民法第188條第1項之規定與被告甲○○負連帶賠償責任，被告沈信源所辯，應屬無據。

七、按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」

查，原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告連帶賠償其所受損害，洵屬有據，自應准許。

再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

八、經查，系爭車輛修理費用為87,942元(其中工資為40,227元、零件為47,715元)，有估價單及統一發票等件可證（見112重小卷第17至20頁、第28頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」

查系爭車輛之出廠年月為109年2月，有系爭車輛行車執照可證，迄至系爭事故發生時即111年12月4日，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,572元（詳如附表之計算式），加計工資40,227元，共計52,799元。

原告請求金額亦為52,799元，未逾上開範圍，其請求自屬有據。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 黃敏翠

附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 47,715×0.369=17,607
第1年折舊後價值 47,715-17,607=30,108第2年折舊值 30,108×0.369=11,110
第2年折舊後價值 30,108-11,110=18,998第3年折舊值 18,998×0.369×(11/12)=6,426第3年折舊後價值 18,998-6,426=12,572
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。