中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢保險小,71,20240411,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第71號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 方皓聖

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國112年2月19日5時31分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告汽車）行經桃園市○○區○○○○街000號前，因未注意車前狀況撞擊原告所承保、訴外人欣亮興實業有限公司所有、訴外人顏世亮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損（下稱系爭車禍事故）。

嗣經原告依保險契約理賠維修費用1萬8940元(含工資1萬8000元、零件940元)，經計算折舊後，爰依保險法第53條、民法第184條、191條之2規定請求被告賠償1萬8094元等語。

並聲明：被告應給付原告1萬8094元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、被告則以：被告有駕駛被告汽車，於上開時間地點碰撞相同車主之另一輛自用小客車，且也幫車主維修完成，但被告並未碰撞到系爭車輛，被告對於系爭車輛不負賠償責任。

況且當時下車查看時，系爭車輛也僅有帆布的綁繩斷裂，可知被告並未對系爭車輛造成原告所稱之損害，原告請求無理由等語，資為抗辯。

四、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。

依上開規定，原告請求被告汽車之駕駛人即被告賠償損害時，關於被告於交通事故之發生，是否有過失，固不待舉證，惟仍應證明其損害係被告駕駛被告汽車時侵害其權利而發生，亦即損害之發生與被告駕駛被告汽車之間有因果關係。

本件原告既主張被告駕駛不慎，致碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損，自應就其損害係被告之行為所致乙節，負舉證責任。

(二)經查，原告主張之事實，雖據其提出道路交通事故登記聯單、初步分系研判表、交通事故現場圖、現場照片、維修估價單、維修照片為證(見本院卷第6至20頁)，惟此僅能證明系爭車輛有維修之事實。

另經本院調取道路交通事故調查卷宗，可知事故現場為被告汽車車頭與電線桿及車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞之結果，而系爭車輛與上開6597-J6號自用小客車尚有一定距離，且除事故現場現場照片外，並無任何監視器影像畫面，被告汽車過程中是否有碰撞到系爭車輛及碰撞位置為何，尚有疑義。

故卷內證據資料，尚不足證明系爭車輛所受損害，係被告駕駛被告汽車所造成。

是原告就其主張，難認已提出充分之證據。

(三)從而，原告所提出之證據，尚不足證明被告有不法侵害他人權利之行為，故原告依保險法第53條、民法第184條、191條之2規定，請求被告賠償系爭車輛之修復損失，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。