中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢保險小,89,20240424,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第89號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇


訴訟代理人 范姜志豪
被 告 邱博洋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣14,401元，及自民國113年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣965元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由 要 領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；

債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。

三、查車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)修理費用總計為新臺幣(下同)17,276元（零件8,501元、工資8,775元），此有估價單在卷可稽（見本院卷第16頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係110年5月乙節，有本件車輛車籍資料附卷可參，系爭車輛至本次事故發生之111年3月29日止，已使用11月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為5,626元（詳如附表之計算式），加計工資8,775元，原告得請求之金額為14,401元，是原告在此範圍內之請求，應屬有據，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,501×0.369×(11/12)=2,875第1年折舊後價值 8,501-2,875=5,626