中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢保險簡,122,20240823,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第122號
原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介
訴訟代理人  陳韻文  
被      告  梁聰衡  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主    文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）109,090元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,220元，由被告負擔其中1,173元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由

壹、程序事項

一、訴之變更

（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告299,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

嗣原告於本院言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告113,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第49頁反面第13、14行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

 第一頁

二、一造辯論被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張被告於111年5月16日12時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路000號對面，因未注意車況保持安全距離，碰撞停放於路邊，原告承保訴外人葉美玉所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。

嗣原告與訴外人廣達汽車股份有限公司中壢服務廠（下稱廣達公司）議價後，實際賠付必要修復費用299,000元（將議價之價格優惠均於零件部分扣除後，零件為211,907元、工資44,555元、烤漆42,538元）。

原告經扣除零件折舊費用後，仍有113,456元之損害。

爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如上開縮減後訴之聲明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、原告主張被告於111年5月16日12時51分許，駕駛肇事車輛行經桃園市○○區○○路000號對面，碰撞原告承保訴外人葉美玉所有之系爭車輛等事實，業據原告提出與所述相符之交通事故現場圖（見本院卷第12頁）。

本院亦調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱事故調查報告表及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第26、27頁）。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、原告復主張被告應賠償113,456元，是本件爭點即為：

（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求之金額若干？第二頁

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

⒉查被告駕駛肇事車輛，行經桃園市○○區○○路000號對面，碰撞原告承保訴外人葉美玉所有之系爭車輛等事實，已如前述。

依上開規定，被告即推定就本件事故具有過失，應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求之金額若干？⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」

查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。

又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。

⒉再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

⒊經查，系爭車輛估價單記載之費用雖為317,156元（含零件230,063元、工資44,555元、烤漆42,538元），然原告與訴外人廣達公司議價後，實際修復費用為299,000元，有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第13至17頁）。

又原告既與訴外人廣達公司議價，而享有18,156元之價格優惠【計算式：317,156-299,000=18,156】，該優惠自應第三頁按比例計算於零件費用與工資及烤漆費用。

據此計算，原告實際賠付之零件費用為216,893元、工資為42,004元、烤漆為40,103元（詳如附表一之計算式）。

⒋而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」

 ⒌查系爭車輛之出廠年月為106年11月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第6頁），迄至系爭事故發生時即111年5月16日，已使用4年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,983元（詳如附表二之計算式），加計工資42,004元、烤漆40,103元，共計109,090元。

循此，原告得請求系爭車輛之修復費用即為109,090元，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、遲延利息 

（一）按民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

同法第233條規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」

（二）經查，本件損害賠償債務其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於113年4月9日寄存送達被告，此有本院送達證書在卷可查（見本院卷第32頁），是被告應於113年4月20日起負遲延責任。

第四頁

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付109,090元，及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並以原告減縮後訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  中壢簡易庭      法  官  周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                                  書記官  巫嘉芸
附表一
附表二
項目
價值
依比例計算，原告享有之價格優惠
原告實際賠付金額
零件
230,063元
13,170元
【計算式：18,156×230,063/317,156=13,170（四捨五入至整數）】
216,893元
【計算式：230,063-13,170=216,893】工資
44,555元
2,551元
【計算式：18,156×44,555/317,156=2,551（四捨五入至整數）】
42,004元
【計算式：44,555-2,551=42,004】
烤漆
42,538元
2,435元
【計算式：18,156×42,538/317,156=2,435（四捨五入至整數）】
40,103元
【計算式：42,538-2,435=40,103】
折舊時間
折舊值
折舊後價值
第1年
216,893×0.369=80,034
216,893-80,034=136,859
第2年
136,859×0.369=50,501
136,859-50,501=86,358
第3年
86,358×0.369=31,866
86,358-31,866=54,492
第五頁
 
第4年
54,492×0.369=20,108
54,492-20,108=34,384
第5年
34,384×0.369×(7/12)=7,401 34,384-7,401=26,983(續上頁)
第六頁