設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢全字第33號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
代 理 人 劉宗翰
相 對 人 曜宇興電有限公司
兼
法定代理人 黃秀英
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣12萬2500元或同額之106年度甲類第4期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣36萬7211元範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣36萬7211元之現金或等值之金融機構無記名可轉讓定期存單為聲請人供擔保，或將之提存，得免為或撤銷假扣押。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人曜宇興電有限公司（下稱曜宇公司）前於民國110年11月18日，邀同相對人黃秀英(下與曜宇公司合稱相對人，如有特定必要，則稱單名)為連帶保證人，與聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司簽訂借據，向聲請人借款新臺幣（下同）60萬元整，約定借款期間自110年11月19日起至115年11月19日止。
詎曜宇公司、黃秀英自112年11月22日後即未依約還款，經聲請人於112年12月20日及113年2月17日將其存款抵銷，其等猶積欠本金36萬7211元及利息暨違約金未清償，依上開借據第9條、授信約定書第15條第1款之約定，喪失期限利益，借款債務視為全部到期。
相對人經聲請人多次電話催繳未果，並聲請人楊梅分行業已寄信催告曜宇公司，惟其仍拒絕給付；
又查詢黃秀英最新戶籍謄本，其已將戶籍資料變更登記為戶政事務所，上情均顯見相對人向聲請人借款後，確有躲避債務、信用貶落且毀損債權人權益之情事發生，可認日後有不能強制執行或甚難執行實現之虞之情事，本案應有假扣押相對人財產之必要。
如認釋明仍有不足，聲請人願提供擔保以補釋明之不足，爰聲請准聲請人：以同額之106年度甲類第4期中央政府建設公債供擔保，將相對人所有之財產在36萬7211元之範圍內，予以假扣押等語。
二、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。
又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，既得由債權人供擔保後補強，則債權人如已提出性質上能即時調查之證據，縱未達使法院產生薄弱之心證，相信其主張之事實達大致可信之程度，亦僅屬釋明不足，而非無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押。
此觀同法第526條第1項、第2項規定自明。
三、經查：㈠本件聲請人主張兩造訂有借貸契約，相對人尚有債務本金36萬7211元及利息暨違約金未清償等情，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單等件為憑，足認聲請人已就假扣押之請求為釋明。
㈡聲請人主張多次電聯或寄發催告函與相對人均無果，又黃秀英之戶籍已遷至戶政事務所，有催告通知函、中華郵政掛號郵件收件回執及黃秀英戶籍謄本為佐，堪信聲請人已無從與相對人取得聯絡，則相對人日後是否仍有資力償還對於聲請人之信用卡債務，實有疑義，且依一般社會通念，聲請人對相對人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就假扣押之原因已為釋明，雖釋明有所不足，聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，本件假扣押之聲請於法即無不合，應予准許。
㈢綜上，雖聲請人釋明猶有不足，惟其已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請供擔保後對相對人之財產予以假扣押，自應准許。
四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 陳香菱
還沒人留言.. 成為第一個留言者