中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢全,75,20240821,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢全字第75號
聲  請  人  賴秀琴 

相  對  人  賴永餘 
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主    文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理    由

一、本件聲請意旨略以：相對人積欠原告新臺幣(下同)13萬2000元，經聲請人催告履行，惟經相對人斷然拒絕或置之不理，且相對人現存之財產，與聲請人之債權相差懸殊或債務人將瀕臨無資力，是日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將債務人所有財產在13萬2000元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；

所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。

諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；

或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。

而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。

若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出存證信函、本院及臺灣高等法院之另案民事判決為證，且業已依法起訴，有本院113年度壢簡字第1365號給付租金事件卷宗可稽，固可釋明本件請求之原因。

惟聲請人就假扣押之原因，聲請人雖提出存證信函，然該存證信函之內容，並未具體為本案請求之催告，且亦未提出存證信函之回執，難認相對人有何斷然拒絕或置之不理之情形。

聲請人另主張相對人現存之財產，與聲請人之債權相差懸殊或債務人將瀕臨無資力，然未提出任何證據釋明。

聲請人復未就相對人等有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。

揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，自難准許，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  中壢簡易庭      法  官  張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                                  書記官  黃建霖