設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第136號
原 告 利欽隆
被 告 許明雄
訴訟代理人 呂元瑋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36,405元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣543元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年8月16日上午9時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱被告車輛)，行經桃園市楊梅區新梅五街與梅高路口前時，本應注意車前狀況，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，碰撞前方由原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱本件事故)，原告因而支出系爭車輛修繕費新臺幣(下同)67,050元。
為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告67,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：原告驟然減速，零件應折舊等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？(二)原告是否與有過失？(三)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
(一)被告是否應負損害賠償責任？1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。
汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。
道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。
行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款亦有明文。
2.經查，依本院當庭勘驗系爭事故影片，勘驗結果為:原告車輛於黃燈時跨越停止線，後號誌轉為紅燈，原告車輛停於斑馬線上，被告車輛於紅燈時違反號誌跨越停止線，追撞停放於斑馬線上之原告車輛(見本院卷第30頁反面)，依上開勘驗結果，被告係闖越紅燈，始會碰撞到超越停止線之系爭車輛，而依當時之客觀情形並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足見被告具過失甚明。
又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。
揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
(二)原告是否與有過失？依上開勘驗結果，系爭事故係因被告在紅燈時仍跨越停止線所造成，若被告依號誌行駛自無從發生系爭事故，是系爭事故之發生自應由被告負擔全部過失責任，被告辯稱被告應與有過失云云，惟未提出其他證據證明被告有過失行為，被告所辯，不足採信。
(三)原告得請求賠償之金額若干？ 1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
2.經查，系爭車輛修理費用為67,050元(工資20,000元、烤漆13,000元、零件34,050元)，有估價單及收據等件為證(見本院卷第32頁)，而系爭車輛為91年3月出廠使用(見個資卷)，至112年8月16日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。
本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。
系爭車輛零件修理費用為34,050元，其折舊後為3,405元(計算式：34,050×0.1＝2,020元)，加計上開工資、烤漆費用後，系爭車輛損壞修復之必要費用應為36,405元(計算式：3,405＋20,000＋13,000＝36,405元)。
原告逾此金額之請求，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 黃敏翠
還沒人留言.. 成為第一個留言者