中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,197,20240322,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第197號
原 告 何○彥 (真實姓名年籍詳卷)
法定代理人 何○安 (真實姓名年籍詳卷)
被 告 林○茹 (真實姓名年籍詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此規定依同法第436條之23、第436條第2項於小額訴程序亦有適用。

又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。

即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；

繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。

而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。

二、原告主張略以：訴外人何○安與被告原為夫妻，嗣於民國107年10月8日協議離婚，並約定由何○安單獨行使原告之權利義務，且被告同意將其所有桃園市○○區○○路000○0號10樓建物及地下一樓編號169、170號停車位(下稱系爭建物)移轉登記予原告名下。

詎被告明知其無代理原告提出刑事告訴之權限，且明知何○安每月經濟負擔沉重，出售系爭房屋時系不得已而無不法所有意圖，竟為使何○安受刑事處分，基於誣告及行使偽造文書之犯意，冒稱原告法定代理人名義，誣指何○安侵占系爭建物，對何○安提起刑事侵占告訴。

原告因被告對何○安提出刑事告訴，而需至桃園地檢署檢解釋，影響正常上課造成生活不便，更擔心被告冒用原告名義之行為，是否會導致其他麻煩事而忐忑不安，受有精神上痛苦，請求被告賠償非財產上損害。

三、查原告固主張被告基於誣告及行使偽造文書之犯意，冒稱原告法定代理人名義，對何○安提起刑事侵占告訴云云。

惟依原告所附之桃園地檢署不起訴處分書係列被告為告訴人，可知被告係行使法定代理人之獨立告訴權，此不因被告未負擔原告親權而受影響，又被告對何○安提起侵占刑事告訴，其目的係避免何○安任意處分原告之財產，而使原告受有損害。

再者，原告並未具體指出其因被告對何○安提出刑事告訴，而受有何人格權侵害。

然縱令原告上開主張屬實，亦無從認定原告受有非財產上損害，應認原告主張之事實尚不足以導出其權利主張，依前開說明，原告之主張即不具一貫性。

經本院於113年2月17日裁定命原告於收受裁定後7日內補正本件請求之一貫性陳述，而該裁定業於113年2月21日合法送達，有本院送達證書（本院卷40頁）在卷可憑，惟原告逾期迄未補正，有收文、收狀資料查詢清單附卷為憑，爰依前揭規定及說明，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 黃建霖