中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,206,20240314,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢小字第206號
原 告 趙國卿
被 告 謝茜



上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

事實及理由

一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；

按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項前段、第15條、第28條第1項分別定有明文；

上開規定於聲請調解之管轄法院準用之，同法第405條第3項亦有明文。

且按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。

二、查本件原告主張其依詐騙集團指示，於民國111年10月22日起，前後陸續匯款8次，共遭詐騙新臺幣（下同）143萬元，其中111年11月11月9日該次，乃是匯款至被告所有之第一商業銀行帳戶內，爰請求被告賠償財產損失等語。

揆諸前揭規定，本件訴訟之管轄法院應為被告之住所地或侵權行為地被告。

次查，本件被告設籍於桃園○○○○○○○○○，固有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，然戶政事務所乃辦理戶籍登記之機關，而並非供人久住或暫居之場所，自難以此認定係被告之住居地；

再者，被告現雖於法務部矯正署桃園女子監獄（下稱桃園女監）執行中等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，然入監服刑係國家刑事司法權行使剝奪人身自由之結果，並非由被告之主觀自由意願所決定，則不論就其主觀意思或客觀事實而觀，均難認被告有久住於桃園女監之意思，實無從逕以被告所在監所為其住所地，則縱被告現在本院轄區內服刑而有居住之事實，依上開說明，亦不能遽認被告之住所已更易為桃園女監。

又參酌本件原告現住地為高雄市左營區，匯款亦是透過臺灣銀行左營分行之網路銀行匯款，應可認本件侵權行為地為高雄市左營區，是依上開說明，本件當由臺灣高雄地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 陳香菱