中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,215,20240828,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第215號
原      告  陳右豪  
訴訟代理人  周易律師
            周岳律師
被      告  陳汶軒  
訴訟代理人  曾晴律師
            李晏榕律師
            林亭妤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主    文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自民國113年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用3,756元，由被告負擔10%，其餘由原告負擔。並確定原告應給付被告訴訟費用1,666元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

理  由  要  領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告於民國112年6月2日，於個人FACEBOOK頁面發布貼文，貼文中如附表一所示段落（以下合稱系爭貼文）均非真實，且系爭貼文內容侵害原告之名譽權，致原告受有非財產上損害10萬元。

爰依民法第184條、195條之規定提起本件訴訟等第一頁語。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯系爭貼文內容均為真實，被告無須負侵權行為之損害賠償責任等語。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）願供擔保請准宣告免假執行。

四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：

（一）按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。」

同法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」

（二）次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；

倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。

（三）附表一編號1貼文⒈附表一編號1貼文記載原告對被告有摟腰、摸屁股、完頭第二頁髮及偷親臉頰等性騷擾行為，足以侵害原告之名譽權。

然查兩造之前同事即證人丙○○證稱：於109年4至5月間，其與兩造和若干同仁於西門紅樓的酒吧小酌，聚會結束後，其到某間便利商店要幫被告買熱飲，我走出便利商店大門後，便看到原告用右手摟著被告的臀部，並有撫摸的動作，而左手玩弄著被告的頭髮，在其出來後，他的動作馬上停止等語（見本院卷二第24頁第17至27行）。

可認原告確實有對被告摸屁股、頭髮等行為。

⒉原告雖主張原告係於109年5月28日始至青年發展部任職，不可能於109年4、5月間與證人丙○○聚會飲酒，且109年5月底兩造間並無相約聚會之對話紀錄等語。

然證人所述事件發生時間距離作證時已逾5年，本難以強求證人就事發時間記憶明確，證人丙○○證述事發時間既與原告到職期間接近，應尚無從以此認定證人丙○○所述為虛假。

⒊次查兩造之前同事即證人丁○○證稱：我們三個人關係最密切的時候，應該是在109年5、6月間。

我當時就在居酒屋見到原告對被告做一些摸被告的屁股，也會有手穿過被告肩膀摸被告脖子、頭髮還有臉頰等舉動，幾乎每次三個人共同聚會時都會看到。

當時我有詢問被告，他對於這樣的行徑會不會感覺到不舒服，被告告訴我，他的確不太舒服，也有告訴原告希望他停止這樣的行為等語（見本院卷二第37頁第23至28行、反面第1至3行、22至24行）。

可認原告確實有對被告摸屁股、頭髮及臉頰等行為。

⒋原告雖主張證人丁○○稱三人以LINE相約聚會，復以兩造間LINE對話紀錄，主張兩造自109年6月以後即鮮少聚會等語。

然證人丁○○證述三人聚會期間為109年5、6月，縱使原告所述兩造於109年6月以後即鮮少聚會，亦不妨礙證人所見情形可能發生於000年0月間，是無從以此認定證人丁○○之證述為虛假。

⒌原告復稱如原告行為讓被告不舒服，被告無可能經常與原告聚會，甚至獨處，故證人丁○○之證述不可採等語。

然第三頁遭性騷擾之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式，自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下為判斷。

本件原告自陳兩造自108年11月即因業務上之合作多所往來、關係友好（見本院卷第3頁反面），兩造間既工作上互動密切，私下亦為朋友關係，被告為保持工作上關係和諧，於面臨原告觸碰等性騷擾行為時，本較有可能選擇隱忍不發；

況且依原告自陳，兩造於109年6月起亦較少聚會，與證人丁○○證述：109年5、6月以後不會再以3個人的形式一起聚會等語（見本院卷第37頁第23至28行）相符，亦可推認被告因原告騷擾行為，選擇不再頻繁與原告聚會。

是原告此部分主張，尚不可採。

⒍上開證人證述可認原告確實有觸摸原告臉部、臀部頭髮等行為，堪認附表一編號1貼文尚非虛假，依首開說明，應認該部分貼文不具不法性，被告就此無須負侵權行為之損害賠償責任。

（四）附表一編號2貼文⒈附表一編號2貼文記載原告不顧被告拒絕，瘋狂按電鈴、敲門、踹門等行為，足以使他人認定原告情緒、精神不穩，且有騷擾及破壞物品之行為，足以侵害原告之名譽權。

被告雖聲請傳喚證人丁○○，然就此段貼文內容，證人丁○○分別證稱：發生的時間應該是在109年7月底左右，原告當時跟被告因為公務的關係到高雄一同出差，原告用比較強硬的方式要求被告進去原告飯店房間，他要向他檢討被告在工作上的不當行為，全程都是用比較強硬訓話的方式，而且不准被告自行離開；

另外在差不多的時間中，被告當時喝了酒，有疑似要去騎車的狀態，原告聲稱為了防止他做出酒駕的行為，於是類似用軟禁的方式，要求被告待在被告自己的飯店房間裡面，不讓對方出門等語（見本院卷二第390頁反面第10至14行、42頁第4至10行）。

第四頁⒉然上開證人丁○○之證述內容，包含原告要求被告至原告房間，及原告阻止被告離開房間，與附表一編號2貼文係原告要求進入被告房間之情形，顯不相符。

而比對系爭貼文，證人丁○○證述內容，與系爭貼文第14段相符（見本院卷一第10頁），足見此與附表一編號2貼文係屬二事。

⒊證人丁○○雖又稱要求被告進去原告房間，就是附表一編號2貼文所述原告要強行進入被告房間等語（見本院卷第16至21行）。

然此二情境中，進、出之主體均不相同，難認可混為一談。

且查系爭貼文所示被告關於附表一編號2貼文之脈絡，係原告稱錢包放在被告那，故要求進入被告房間（見本院卷一第10頁），然證人丁○○證述內容均未提及此事，足認證人丁○○證述內容，確實非附表一編號2之貼文內容。

⒋此外被告復未提出其他證據供本院審酌，難認原告有為附表一編號2之行為，自無從阻卻被告張貼附表一編號2貼文之違法性，是被告即應就此負侵權行為之損害賠償責任。

（五）附表一編號3貼文⒈原告固主張附表一編號3貼文侵害原告之名譽權等語。

然查附表一編號3貼文中，關於事實陳述部分僅有「看到陳拿著Bar、翹二郎腿」，被告所述動作均屬尋常，並無使一般社會大眾對原告評價降低之可能，難認有侵害原告之名譽權。

⒉至於附表一編號3貼文記載「一副氣勢凌人」、「應接受他會是上位者的姿態」等語，則僅係被告自身意見陳述，無所謂真實與否問題，且兩造均不爭執二人於工作中已有衝突，則被告之評價意見雖非讚揚原告，然亦無偏激或不堪之言詞，尚難認有侵害原告名譽權之情形。

是原告此部分請求，並不可採。

（六）附表一編號4貼文⒈查附表一編號4貼文關於「身體被觸碰，是陳面對面抱著我。」

、「整個身體腰間被陳男摟著」係屬事實陳述。

然第五頁依系爭貼文脈絡，係因被告暈眩倒地後，原告始抱起被告，則於此急迫而需協助之情境中，是否一般社會大眾均可能將原告抱起被告之行為評價為性騷擾，致侵害原告之名譽權，已屬有疑。

⒉且經兩造當庭演示各自主張事發當時之摟抱或攙扶被告動作，均係以雙手穿過被告手臂與身體間空隙，並自腋下將被告向上抬，二人演示動作之差異，僅有原告主張係自被告背後抬，被告則主張係自被告正面抬（見本院卷第50頁）。

本件原告既不否認有摟抱或攙扶被告之行為，且動作既差異不大，縱或在細節上略有不同，亦難謂附表一編號4之貼文係屬虛偽，是原告此部分主張，尚屬無據。

⒊至於附表一編號4貼文中，被告另稱「真的很想大聲尖叫，但我根本沒有力氣反抗。」

、「我真的覺得我全身都髒透了。」

等語，則係被告主觀之想法或意見。

此部分內容雖可見被告評價較為尖銳，然考量前述本院已認定原告曾對被告有性騷擾之行為，被告對原告行為有此評價，亦難謂有逾越適當之情形，難認有侵害原告之名譽權。

（七）是就被告張貼附表一所示貼文，應認被告僅就附表一編號2部分，負侵權行為之損害賠償責任。

本院審酌原告因附表一編號2貼文所致名譽權受侵害情形、原告於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為1萬元，方屬公允。

五、綜上所述，原告依民法第184條、195條之法律關係，請求被告給付1萬元，及自113年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第29頁），為有理由，應予准許；

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

第六頁

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
 書記官 巫嘉芸
附表一
編號
貼文段落
貼文內容
不只訊息、電話，他常在各種飯局喝醉時，
會對我摟腰、摸屁股、玩頭髮、偷親臉頰。
我每次都明確的拒絕，但他沒有因此收斂，
這些事情都讓我難受到好想死，但還是必須
故作微笑的說，你不要這樣。
我非常明確的表達，我需要休息，請他離
開。他不顧我的拒絕，瘋狂按電鈴、敲門、
踹門。當下我感到無比的害怕跟恐懼，但我
知道，無論如何，我絕對不能開門。直到其
他同仁來把他帶走，才結束這場鬧劇。
我們約的地點是在中華路錢櫃，我一到場，
看到陳拿著Bar、翹二郎腿，一副氣勢凌人。
陪我去的黨工行前告訴我，既準備要道歉，
那我就應接受他會是上位者的姿態，所以我
早有預料。
倒下後，感受到一股黑影襲來、身體被觸
第七頁
附表二
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
碰，是陳面對面抱著我。他還自豪的對旁邊
黨工說：「有人昏倒就是要這樣抱！」我全
身無力，面對整個身體腰間被陳男摟著，我
真的很想大聲尖叫，但我根本沒有力氣反
抗。當身體漸漸有知覺時，我真的覺得我全
身都髒透了。
編號項目
金額
何人墊付
裁判費
1,000元
原告墊付
證人甲○○日旅費
714元
被告墊付
證人丙○○日旅費
614元
被告墊付
證人丁○○日旅費
714元
被告墊付
證人乙○○日旅費
714元
原告墊付
裁判費總額為3,756元，被告應負擔10%即376元，原告應負擔餘額3,380元。
然被告已墊付2,042元，故原告應給付被告1,666元【計算式：2,042-376=1,666】
(續上頁)
第八頁