中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,232,20240503,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第232號
原 告 閤泰新第社區管理委員會

法定代理人 楊蘭煇
訴訟代理人 陳哲智

被 告 九丞工程有限公司

法定代理人 黃平原
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）31,500元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告負擔344元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

其餘由原告負擔

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告前於民國110年3月間，承攬原告社區之外牆防水及壁癌整治工程（下稱系爭工程），並於完工後提供3年之保固。

然於完工後8、9個月，施工位置即開始產生漏水，經原告於110年12月催告被告修復，被告均置之不理。

原告乃另尋廠商以31,500元修復，爰依民法第227條之規定請求被告給付修復費用，並請求自111年1月起至112年12月止，按週年利率16%計算之遲延利息10,080元。

並依消費者保護法（下稱消保法）第51條之規定請求懲罰性賠償5萬元，共計91,580元。

並聲明：被告應給付原告91,580元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

四、是依上開說明，以下僅就（一）原告得否請求懲罰性賠償？（二）原告得否請求111年1月起至112年12月止之遲延利息？記載理由要領如下：

（一）原告得否請求懲罰性賠償？⒈按消保法第2條第1、2款規定：「一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。

二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。」

同法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；

但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」

⒉查本件兩造之契約內容，係由被告完成防水工程之承攬契約，與消保法所定之提供商品或服務，並不相同，是本件應無消保法之適用。

況且上開消保法第51條規定所稱之損害，係指就消費者之固有利益產生損害之加害給付，至於履行利益之損害，則非該條規定之範圍。

本件原告主張被告施作系爭工程有瑕疵，並未提出其他固有利益受損之主張或證明，自不得依消保法第51條之規定請求懲罰性賠償。

是原告此部分請求，自屬無據。

（二）原告得否請求111年1月起至112年12月止之遲延利息？⒈按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

⒉本件原告請求自111年1月起至112年12月止之遲延利息，並提出存證信函為證。

然查原告提出之存證信函，係催告被告修復漏水，如未修復將依法訴追等語（見本院卷第6頁），並無向被告請求給付31,500元之記載，是尚難認原告已於111年1月前就此部分請求為催告，原告此部分請求，即不可採。

五、綜上所述，原告依民法第227條規定之法律關係，請求被告給付31,500元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。