中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,238,20240425,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第238號
原 告 鄒賢福
被 告 沈劍平

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）59,507元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，其中595元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告於民國112年9月11日9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路○段0000000號路燈前，因過失撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）。

原告因而支出系爭車輛維修費5萬元，並受有營業損失32,000元、其他損失18,000元，共計10萬元。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告10萬元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

（一）系爭車輛維修費27,507元⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

⒉查系爭車輛修復費用為27,507元，有估價單在卷可參（見本院卷第12頁）。

原告雖主張維修費為5萬元，然未提出其他證據供本院審酌，自難認原告之主張可採，應認原告得請求之維修費用為27,507元，逾此部分之請求，則屬無據。

（二）營業損失32,000元⒈按民法第216條第1項規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」

⒉查系爭車輛預計維修時間為8天，有估價單在卷可參（見本院卷第6頁），而原告每日駕駛系爭車輛作為包車導遊之獲利約為4,500元，有預約確認表在卷可參（見本院卷第44頁），是以此計算原告得請求之營業損失即為36,000元【計算式：4,500×8=36,000】，原告僅請求32,000元，未逾上開範圍，其請求應屬有據。

（三）其他損失⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

⒉原告主張其因系爭車輛受損，外觀不佳客人會抱怨，影響未來工作，受有18,000元之損害等語。

然原告並未提出任何證據供本院審酌，難認其主張可採。

（四）上開金額共計59,507元【計算式：27,507+32,000=59,507】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59,507元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。