中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,378,20240312,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢小字第378號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


被 告 余明德
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項定有明文，從而當事人兩造既明示就一定法律關係而生之訴訟，合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，此觀該法條之規定即明。

二、經查，原告係依據兩造間之消費性信用貸款約定聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。

被告之住所地雖係於桃園市中壢區，為本院轄區；

惟依兩造間簽立之個人消費性信用貸款約定書第15條約定，兩造已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見支付命令卷第3頁反面），又本件訴訟標的價額經核定為新臺幣126,859元，非小額訴訟事件，無民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。

從而，本件支付命令之聲請，依法雖應係向本院為之，惟已經被告提出異議視為起訴，兩造復有合意管轄之約定，依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 薛福山