中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,399,20240517,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第399號
原 告 王政欣
訴訟代理人 王萬德
被 告 陳振宏

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣26,210元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣782元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

故原告所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

三、經查，原告主張所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）遭被告毀損，而支出維修費用為新臺幣（下同）33,500元(含工資16,900元、零件14,600元、拖吊費2,000元)等情，有維修估價單為據（見本院卷第7頁）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。

又原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。

次查，系爭車輛為98年7月出廠使用，有車籍資料1份在卷可稽（見個資卷），至112年6月28日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。

又其中維修項幕後工字樑部分，係更換中古之工字樑，故工字樑之零件費用6,500元，及毋庸再扣除折舊，除工字樑外之零件費用扣除折舊後應為810元（計算式:8,100÷10＝810），加計工字樑6,500元、工資16,900元、拖吊費2,000元後，原告得請求修車費為26,210元(計算式：810＋6,500＋16,900＋2,000=26,210元)，逾此部分之請求，則屬無據。

中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 黃敏翠