中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,516,20240412,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢小字第516號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 謝岳勳
被 告 蔡文松 籍設竹北市戶政事務所(現應送達處所 不明)

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新竹地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。

又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9 亦有明文。

二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額小於新臺幣10萬元，依民事訴訟法第436條之8 規定，應適用小額程序。

而本件當事人一造即原告為法人，雖兩造約定以本院為管轄法院，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依前引民事訴訟法第436條之9 規定，不適用同法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院，自應排除合意管轄法院規定之適用。

而本件被告籍設竹北市戶政事務所，有被告之個人基本資料查詢結果附卷可證，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件之管轄法院應為臺灣新竹地方法院。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 薛福山