中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,664,20240710,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第664號
原 告 張凱筑
被 告 馮嘉文
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣4,225元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣429元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；

餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條亦有明文。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。

三、被告固不否認有碰撞原告機車，致車輛左側倒地，並應負全部肇事責任，惟抗辯原告應舉證。

經本院依本件卷證資料審視原告機車之受損部位，核與原告提出之維修單所示內容大致相符，足認均屬本件交通事故所致損害，其相當因果關係堪以認定。

被告空言上開辯詞，卻未舉證具體指明原告主張之維修項目及金額有何不合理之處，自難逕認被告上開抗辯為可採。

四、是原告以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。

查系爭機車之出廠日為民國103年5月，此有原告機車車籍資料附卷可查，迄本件事故發生時點即112年12月20日，已使用逾3年，是原告機車零件新臺幣(下同)6,250元扣除折舊後，應估定為625元（計算式：6,250×0.1＝625），加計工資3,600元，原告得請求被告賠償之維修費用為4,225元。

逾此範圍之請求，應屬無據。

五、至被告辯稱原告修復換下之零件應交付被告云云，然此係被告得否請求原告交付零件之問題，與本件賠償金額認定無涉，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 黃敏翠