中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,741,20240821,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第741號
原      告  曾繁煒 
被      告  鄭慶權 

            黃毅   


上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主    文
被告應連帶給付原告新臺幣41,250元，及被告鄭慶權自民國113年3月16日起，被告黃毅自民國113年3月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張：被告鄭慶權於民國112年8月13日21時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車(下稱A車)，行經國道一號南向70公里300公尺高架內側車道，因未注意車前狀況，自後追撞訴外人管聖華駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車(下稱B車)，B車因而推撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)，旋即被告黃毅駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱D車)亦未注意車前狀況，追撞A車，致A車向前推撞B車，B車再推撞C車，C車因而受有損傷(下稱系爭事故)，並受有C車維修費新臺幣（下同）65,500元、拖吊費5,900元之損失，爰請求被告連帶負損害賠償責任，給付原告71,500元等語。

 

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2前段分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

四、被告黃毅固抗辯D車僅追撞A車，C車係因A車推撞才受損，被告鄭慶權應負全責等語。

觀被告黃毅於警詢時陳稱略以：A車已靜止於車道上，打故障雙黃燈，伊因煞車不及，撞擊A車車尾等語。

互核被告鄭慶權於警詢時陳稱略以：伊看到B車剎車燈亮起至煞停，伊煞不住便撞上B車後車尾兩次，第一次是伊煞不住撞上B車，第二次是伊後方(即D車)推撞伊，當時伊撞上前車時，不曉得前面狀況等語。

參以原告當庭陳稱：伊車子被推撞兩次(見本院卷第15頁、第23頁、第64頁反面)。

可見A車碰撞前方車輛後已靜止於車道上，因D車自後追撞A車，A車始再向前推撞B車，致B車又推撞C車，應足認被告碰撞A車後，導致C車再被追撞而受損，被告所辯，洵無足採。

是原告所受之損失，既係因被告之共同過失侵權行為所造成，被告自應就原告之損失連帶負損害賠償之責任。

五、至被告鄭慶權抗辯其不知應與被告黃毅如何分擔過失比例云云。

惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。

被告對系爭事故之發生均有過失，共同侵害原告權利，業如前述，依前揭規定，其等自應就原告所受之損害負連帶賠償責任，原告自得對被告請求全部之給付。

被告鄭慶權所辯屬被告間內部分擔責任之問題，對於原告本件之請求並無影響，附此敘明。

六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

故原告所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

七、經查，C車因系爭事故受損，需支出維修費用65,500元，有估價單為據（見本院卷第6頁）。

而C車為000年00月出廠使用，有車籍資料1份在卷可稽（見個資卷），至112年8月13日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。

本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。

C零件修理費用為33,500元，其折舊後為3,350元（計算式：33,500X0.1=3,350），此外，原告另支出工資32,000元，是原告得請求被告連帶賠償之修車零件、工資及烤漆，共計35,350元（計算式：3,350＋32,000＝35,350元）。

八、原告另主張事故發生後將C車拖離事故地點，支出拖吊費5,900元等語，有拖救服務契約三聯單在卷可證(見本院卷第66頁)，可認原告此部分請求為有理由。

從而，原告因本件事故受有之損害共計41,250元(計算式：35,350+5,900=41,250)，原告在此範圍內之請求，應屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  中壢簡易庭      法  官  江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                                  書記官  黃敏翠