中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,784,20240719,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第784號
原 告 林慶皇
被 告 蘇洪玉
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,000元，及自民國111年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告前於111年10月12日委任原告擔任確認買賣契約不存在案件（下稱系爭另案）之第一審訴訟代理人，委任報酬為68,000元（下稱系爭契約），被告已給付66,000元，尚有2,000元應於111年10月31日前給付。

被告嗣於111年10月18日終止系爭契約。

然依系爭契約第6條約定，被告仍應給付剩餘委任報酬。

爰依系爭契約第6條之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告2,000元，及自111年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯被告就系爭另案前曾委任其他律師，委任原告前，原告稱可向其他律師請求退一半費用，然本件原告請求全額報酬，前後矛盾。

於委任前原告稱111年11月1日可就系爭另案開庭，然嗣後又改稱沒有時間出庭，兩造遂於111年10月18日合意解除系爭契約。

原告並未履行任何律師職務，不應請求全額報酬，系爭契約第6條顯失公平，應屬無效等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就被告答辯有無理由？記載理由要領如下：

（一）按系爭契約第6條前段約定：「案件進行後，因和解、訴之撤回、或委任人解除委任終止本約時，所約定之報酬及事務費，委任人均應照付。」

（見司促卷第3頁）次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。

（二）被告主張兩造於111年10月18日合意解除系爭契約、原告稱可向其他律師請求退一半費用等語，為原告所否認，是依上開說明，被告自應就此負舉證責任。

然原告並未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。

（三）被告另辯稱系爭契約第6條顯失公平，應屬無效等語。然查系爭契約第6條之文字及內容尚屬易於理解，被告如認為不合理，自可當場要求被告修改契約條款，或與其他律師簽訂契約，蓋律師業務並非寡占或獨占，原告本無必須委任原告處理之必要，兩造間既合意簽訂系爭契約，理應受系爭契約各條約定之拘束，尚難認系爭契約第6條有顯失公平之情形，被告此部分所辯，並不可採。

五、綜上所述，原告依系爭契約第6條之法律關係，請求被告給付2,000元，及自111年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。