中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,950,20240823,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第950號
原      告  賴善榮  
被      告  曾志雄  

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣苗栗地方法院以113年度苗小字第269號裁定移送前來，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主    文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）59,970元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18第1項規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張

（一）被告可預見交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年3月23日22時21分，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶及台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（以下合稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，以超商店到店之方式提供予通訊軟體LINE暱稱「姐夫」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，而容任LINE暱稱「姐夫」者所屬之詐欺集團成員使第一頁用系爭帳戶。

（二）嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月25日假冒客服人員及銀行人員，對原告佯稱帳戶遭設定為警示帳戶，需依指示操作自動櫃員機，方能將帳戶設定為安全帳戶，使原告陷於錯誤，而依指示於同日19時39分、20時6分許，分別匯款3萬元至系爭帳戶，致原告受有損害。

爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告於112年3月23日22時21分，將系爭帳戶提款卡及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「姐夫」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，而容任LINE暱稱「姐夫」者所屬之詐欺集團成員使用系爭帳戶。

嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月25日假冒客服人員及銀行人員，對原告佯稱帳戶遭設定為警示帳戶，需依指示操作自動櫃員機，方能將帳戶設定為安全帳戶，使原告陷於錯誤，而依指示於同日19時39分、20時5分許，分別匯款29,985元至系爭帳戶，致原告受有損害等事實，有本院112年度審金簡字第651號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第7至10頁）。

而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、是依上開說明，以下僅就原告得請求金額若干？記載理由要領：

（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按民事訴訟如係第二頁由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

（二）原告固主張其依指示分別匯款3萬元，合計6萬元至系爭帳戶；

然依本院112年度審金簡字第651號刑事簡易判決（見本院卷第7至10頁），原告匯款至系爭帳戶之金額均為29,985元，合計為59,970元，是原告請求在此範圍內，應屬有據。

至於逾此部分之請求，原告並未提出其他證據證明其受有逾此金額之損害，是應認原告對被告就逾59,970元部分之請求，應屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59,970元，及自113年3月21日（見苗小卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，因原告敗訴部分甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。

並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  中壢簡易庭  法  官  周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後第三頁
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                              書記官  巫嘉芸
附錄:
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
第四頁