中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,979,20240821,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第979號
原      告  彭及永 
被      告  鄭伊伶 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主    文
被告應給付原告新臺幣16,285元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣404元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

故原告所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

三、經查，原告主張所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）遭被告毀損，而支出維修費用為新臺幣（下同）40,298元等情，有照片、維修單為據（見本院卷第7至24頁）。

而系爭車輛為000年00月出廠使用，有車籍資料1份在卷可稽（見個資卷），至112年10月27日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。

本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。

系爭車輛零件修理費用為26,681元，其折舊後為2,668元（計算式：26,681元X0.1=2,668元，元以下四捨五入），此外，原告另支出工資費用13,617元，是原告得請求被告賠償之修車零件、工資，共計16,285元。

逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

 

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  中壢簡易庭      法  官  江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                                  書記官  黃敏翠