中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,1045,20240828,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1045號
原      告  陳○      (真實姓名年籍詳卷)
法定代理人  陳○勳    (真實姓名年籍詳卷)


被      告  鄒承和  
            范志祥  

            李冠霖  




上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第1362號裁定移送前來，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及被告丙○○自民國111年5月28日起、被告乙○○自民國111年5月27日起、被告甲○○自民國111年5月21日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告丙○○、甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面： 第一頁

一、原告主張：緣被告丙○○之姪子即訴外人鄒立萱(歿)於民國109年5月27日凌晨某時許，在訴外人李立國、李鴻朝位於桃園市楊梅區裕成路之住處(下稱系爭住處)施用毒品咖啡包後，於同日清晨遭人發現倒臥於馬路上，經送醫治後，於109年5月30日死亡。

被告乙○○遂於109年5月27日15時30分許，帶領被告丙○○、甲○○等人前往系爭住處，由被告丙○○質問李立國與原告(當時尚未成年)其等於鄒立萱死亡前共處之經過，並因一時氣憤，即與被告乙○○、甲○○共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，以徒手、腳踹及手持在場之茶壺、玻璃杯、木棍等方式，毆打原告及訴外人李立國等人，致原告受有左側頭部撕裂傷、右踝擦傷、左側無名指近端指骨閉鎖性骨折、左手第4指撕裂傷、左側肩膀閉鎖性骨折、後背瘀青擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。

原告因被告上開傷害行為受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金30萬元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告答辯：

(一)被告乙○○：對於原告主張之事實不爭執。但原告請求之金格過高，伊刑事部分已受有4個月徒刑等語，資以抗辯。

(二)被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業經本院以111年度訴字第1455號、113年度簡字第74號判決(下合稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽(見本院卷第4至9頁反面)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以原告及訴外人李立國、李鴻朝於偵查中之證述、被告等人分別於偵查、審理中之自白、診斷證明書、傷勢照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之第二頁依據；

復為被告乙○○所不爭執，而被告丙○○、甲○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。

查本件被告共同不法侵害原告之身體健康權，經認定如前，原告所受之身心傷害與被告之共同侵權行為間具有相當因果關係，故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神上所受損害，自屬有據。

至被告乙○○辯稱其刑事部分已受有4個月徒刑云云，惟查，被告乙○○受刑事判決與其應否對原告負擔民事損害賠償責任分屬二事，蓋刑事訴訟之立法目的在於實現刑事實體法上之刑罰權，而民事損害賠償制度之立法目的在於填補受害人所受之損害，非謂被告乙○○受刑事判刑後，即免除其民事上之賠償責任，是被告乙○○所辯，顯不可採。

(三)次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨可資參照)。

本院審酌本件被告與原告素無嫌隙，僅係為探知訴外人鄒立萱死亡經過，而未能理性解決紛爭，進而共同毆打未成年之原告(當時年僅13歲)，對原告之身心傷害非輕，併審酌原告所受傷勢、兩造社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認原告第三頁請求被告連帶賠償精神慰撫金30萬元，核屬適當，應予准許。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，本件侵權行為損害賠償請求權為未定期限之債權，自屬無確定期限者，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本分別於111年5月27日、111年5月26日、111年5月20日依序補充送達被告丙○○、乙○○、甲○○，並分別於該日生送達效力，有送達證書在卷可查(見附民卷第7、9、13頁)，是被告丙○○、乙○○、甲○○應分別自111年5月28日、111年5月27日、111年5月21日起負遲延責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第85條第2項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中    華    民    國   113    年     8    月    28    日第四頁                  中壢簡易庭      法  官  張博鈞 以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   113    年     8    月    28    日                                  書記官 黃建霖 第五頁