中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,1251,20240805,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡字第1251號
原      告  葉一郎 

被      告  林賢達    原住○○市○鎮區○○路00巷0弄0號                       （現住居所不明） 
上列原告與被告林賢達間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主  文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理  由

一、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；

除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

二、經查，本件原告起訴書係援引本院113年度簡字第77號刑事簡易判決(下稱系爭簡易判決)，主張被告應給付其新臺幣(下同)30萬元及法定利息。

然查，原告就本院刑事庭審理該刑事案件時(原案號:112年度訴字第172號），曾提起刑事附帶民事訴訟（即112年度附民字第817號），兩造並於112年5月2日調解成立，約定被告於112年8月15日前給付原告30萬元，原告其餘民事賠償請求均拋棄，原告於收到上開款項後願撤回本願112年度訴字第172號對被告之刑事傷害告訴等內容，此有本院112年度附民移調字第715號調解筆錄附卷可稽(見附民卷第9頁)，該刑事案件復經本院刑事庭於113年2月29日逕以系爭簡易判決處刑在案。

揆諸前揭規定，本件請求自為確定判決之效力所及，本院刑事庭以113年度附民字第154號裁定將已調解成立之刑事附帶民事訴訟移送前來，於法未合，且此項情形無從補正，爰依前揭規定駁回原告之起訴。

至於被告若未依照上開調解筆錄給付，原告自得持上開調解筆錄為執行名義逕行聲請強制執行，而非再提起民事訴訟之問題，併此敘明。

三、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
                  中壢簡易庭      法  官  張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                                  書記官  薛福山