中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,173,20240311,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第173號
原 告 欉詩帆
被 告 顏維秀


上列當事人間因被告違反個人資料保護法等案件（111年度訴字第1692號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第1613號）移送前來，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國111年1月11日晚間，在不詳地點，透過網際網路登入FACEBOOK網站之「爆料公社」社團，未經伊之同意，以「Gigi Lin」之帳號匿稱上傳伊所使用車輛之車牌照片、住家GPS定位圖、個人照片、社群軟體Instagram及FACEBOOK之帳號，而非法利用可資識別伊之個人資料，足生損害於伊之隱私，致伊受有精神上痛苦且情節重大，應賠償伊精神慰撫金。

爰依民法第184條、第195條等規定，請求被告給付50萬元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠本件原告主張被告於111年1月11日晚間，在不詳地點，透過網際網路登入FACEBOOK網站之「爆料公社」社團，未經其之同意，以「Gigi Lin」之帳號匿稱上傳其所使用車輛之車牌照片、住家GPS定位圖、個人照片、社群軟體Instagram及FACEBOOK之帳號，而非法利用可資識別其之個人資料等情，經本院刑事庭以111年訴字第1692號判決被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪確定，此有上開刑事判決附卷可稽（卷第4至6頁反面），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被告之自白）、證人熊宇森、陳麗琳之證述、FACEBOOK網站之「爆料公社」社團頁面擷圖等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。

㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當，自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

原告因被告前開故意之不法行為致隱私權受侵害，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。

原告雖主張其受有非財產上精神損害50萬元，惟審酌原告大學畢業，現從事餐飲業，月入約5萬元，111年度所得約為73萬元，名下有土地及房屋3筆、小客車1輛；

被告為五專肄業，111年度無所得及財產，此有兩造戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調查明細表等附卷足參（個資卷）。

本院審酌兩造間身分、地位、經濟狀況與加害程度，認被告應賠償原告精神慰撫金之數額，於原告請求之50萬元內，以15萬元為相當，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月30日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同為有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日