中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,202,20240411,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第202號
原 告 珉瑞貿易有限公司

法定代理人 陳詠瑞

被 告 馮天鉅

上列當事人間請求給付違約金事件，經臺灣士林地方法院於民國112年12月20日以112年度湖簡字第1729號裁定移送前來，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰參拾參元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣壹拾玖元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣壹仟柒佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國112年11月17日向被告購買車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，約定10日內交車，並簽訂買賣契約(下稱系爭契約)，且支付被告定金新臺幣(下同)10萬元(下稱系爭定金)。

嗣於112年11月22日至監理站辦理過戶時，發現系爭車輛並非被告所有，且因罰單未繳無法辦理過戶，又因危險駕駛須扣牌照，因此無法交車，後來詢問被告是否可以減價交車，但被告思考後拒絕過戶交車，因被告未能於締約10日內過戶，原告依系爭契約第5條解除契約。

而被告雖已返還系爭定金，惟依系爭契約第6條及民法第249條第3款之規定，原告得請求被告加倍返還定金，且原告為辦理系爭車輛過戶事宜已先支出代辦費7,233元，被告僅支付原告5,500元，尚有餘額1,773元未付，故請求被告給付10萬1733元(計算式：10萬元+1,733元)。

為此，爰依系爭契約第6條及民法第249條第3款提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬1733元，及自112年11月28日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告於112年11月17日與原告簽訂系爭契約，並收取系爭定金，約定10日內交車。

112年11月22日到監理站辦理過戶時，才發現系爭車輛有罰單且需扣牌，原告因此跟被告再議價，被告並未同意，且被告已返還原告系爭定金，被告並無違約問題，原告請求給付與定金同額之違約金無理由，但被告願意給付原告剩餘之代辦費用1,773元等語，資為抗辯。

並聲明：(一)原告之訴駁回；

(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告於112年11月17日向被告購買系爭車輛，約定10日內交車，並簽訂系爭契約，原告復支付被告系爭定金。

嗣112年11月22日至監理站辦理過戶時，發現系爭車輛有罰單且需扣牌，原告因此跟被告再議價，被告並未同意，原告因被告未遵期辦理過戶，遂依系爭契約第5條解除系爭契約，被告因而返還原告系爭定金等事實，有系爭契約、辦理系爭車輛過戶資料、兩造對話紀錄、系爭車輛罰單資料在卷可參(見湖簡卷第21至43頁；

本院卷第12頁)，且為兩造所不爭執，堪以認定。

四、得心證之理由：

(一)原告依民法第249條第3款請求被告給付10萬元，有無理由?按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，當事人應加倍返還其所受之訂金，民法第249條第3款定有明文。

而所謂契約不能履行係指給付不能而言，並不包括給付遲延(最高法院71年台上字第2992號原判例參照)。

又民法第249條第3款規定之加倍返還定金，與民法第259條第2款規定 之附加利息償還所受領之金額，須以解除契約為前提者不同，兩者不能同時併存。

倘合法行使法定解除權，主張兩造間系爭買賣契約已經解除，則除依民法第259條規定請求回復原狀，若有其他損害，並得依同法第260條規定請求損害賠償外，自難併依民法第249條第3款規定請求加倍返還定金(最高法院91年度台上字第2027號判決參照)。

查本件系爭車輛雖未過戶交付原告，然該給付之內容並非不能，且系爭契約業經原告解除，已如前述，則依前揭說明，原告主張依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金10萬元，為無理由。

(二)原告依系爭契約第6條之約定，請求被告給付10萬元，有無理由？1、系爭契約第5條約定：「乙方(即被告)應於締約之翌日起10 日內，向監理機關辦理過戶予甲方(即原告)...如乙方未能 於所定期限內完成過戶，甲方得解除契約」、第6條約定： 「乙方逾約定交車日期未交付車輛，經甲方定＿日(不得少 於5日)以上之期間催告，乙方不履行時，甲方得解除契約 ，並請求返還已支付之定金...甲方支付定金者，已方並應 賠償與定金同額之違約金」。

又汽車為動產，其所有權之 移轉，依民法第761條第1項規定，因交付而生效力，不以 向監理機關聲請過戶為必要，因此，行車執照之有無，並 非判斷汽車所有權歸屬之唯一標準。

動產物權係以占有為 公示方法，車輛為動產，向主管監理機關辦理車籍名義登 記，僅為交通行政管理之方便，尚非所有權取得之要件。

由此可知系爭契約第5條與第6條，係針對不同之契約給付 義務(過戶、交付車輛)為規定，並有各自得解除系爭契約 之要件。

2、經查，本件原告依第5條之約定，因被告未能於10日內過戶 ，對被告解除契約，已如前述，則系爭契約經原告解除後 ，被告即無交付系爭車輛之義務。

至原告固主張依系爭契 約第6條之約定，請求被告與定金同額之違約金等語。

惟該 賠償違約金之約定，係規定於系爭契約第6條，而該條為系 爭車輛交付義務給付遲延之規定，且該條需被告逾交車日 期未交付車輛，並經原告定至少5日以上之催告期間，被告 仍未交付車輛，原告始得解除系爭契約並請求給付違約金 。

而原告並未提出其於112年11月27日後，已有定5日以上 對被告催告交付車輛，並於被告未履行後解除契約之證據 ，原告反而係主張已依第5條之約定解除契約，則本件原告 不符且非依第6條之約定，解除系爭契約，自不得依該條約 定，請求被告賠償違約金。

(三)末原告主張被告應給付代辦系爭車輛過戶費用餘額1,773元，為被告所同意，此部分應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，本件請求給付過戶代辦費用之債務，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於113年2月19日送達被告，此有本院送達證書在卷可查（見本院卷第16頁），是被告應於113年2月20日起負遲延責任，至原告請求利息逾此範圍之部分，則屬無據，應予駁回。

六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 黃建霖