中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,252,20240425,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第252號
原 告 廖運田
訴訟代理人 劉怡嘉
被 告 黃楷軒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元。

二、訴訟費用1,550元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張被告於民國112年9月29日19時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路00號前，因未注意車前狀況，撞擊原告所有、停放於路旁之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。

原告因而支出拖吊費用6,600元，並受有系爭車輛價值減損143,400元之損害，共計15萬元。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、本件原告主張被告於112年9月29日19時34分許，駕駛肇事車輛行經桃園市○○區○○路00號前，撞擊原告所有、停放於路旁之系爭車輛等事實，業經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第27至33頁）。

又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償15萬元，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

⒉查被告於112年9月29日19時34分許，駕駛肇事車輛行經桃園市○○區○○路00號前，撞擊原告所有、停放於路旁之系爭車輛，已如前述。

是依上開規定，被告即推定就本件事故具有過失，應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈拖吊費6,600元按民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」

查原告因本件事故支出拖吊費6,600元，有免用統一發票收據在卷可參（見本院卷第9頁），是原告此部分請求，應屬有據。

⒉系爭車輛價值減損143,400元按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

查系爭車輛於事故發生時之市價約為144,750元【計算式：(158,000+148,000+138,000+135,000)/4=144,750】，有買賣契約及中古車價查詢結果在卷可參（見本院卷第43頁）。

次查系爭車輛於本件事故後報廢，有車輛異動登記書在卷可參（見本院卷第44頁），可認系爭車輛於本件事故後已無殘餘價值。

是原告所受價值減損即為144,750元，原告僅請求143,400元，未逾上開範圍，是原告此部分請求，應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 巫嘉芸