中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,28,20240329,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第28號
原 告 陳中亭
被 告 A男（民國00年0月00日生，年籍資料詳卷）
B女（年籍資料詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）117,882元，及被告A男自民國113年2月21日起、被告B女自113年1月26日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,220元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定： 「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對 為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少 年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。

」同法第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分 之資訊。」

二、經查，被告A男為112年度少護字第854號詐欺等事件當事人 ，其於上開案件發生時為未滿18歲之少年，是依上揭規定 ，隱匿被告A男及其母B女之姓名。

貳、實體事項 一、原告主張

（一）被告A男加入詐欺集團，而與該詐欺集團共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員，於112年3月22日16時35分，自稱良興電子客服，向原告表示其會員設定錯誤，使原告陷於錯誤，於同日17時46分、18時9分、18時12分，陸續轉帳49,912元、49,985元、17,985元至臺灣銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。

旋遭被告A男提領並上繳該詐欺集團，致原告受有損害（下稱系爭事件）。

（二）又被告B女於系爭事件發生時為被告A男之法定代理人，就原告上開請求，應與被告A男負連帶損害賠償責任。

爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告117,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯

（一）被告A男答辯就原告所述沒有意見等語。

（二）被告B女答辯其現在沒有能力，希望以分期的方式賠償原告。

且本案被告應該有數人，原告僅對被告A男求償不太公平等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告A男加入詐欺集團，嗣該詐欺集團不詳成員自 稱良興電子客服，由詐欺集團之不詳成員，向原告表示其 會員設定錯誤，使原告陷於錯誤，於112年3月22日17時46 分、18時9分、18時12分，陸續轉帳49,912元、49,985元、 17,985元至系爭帳戶，旋遭被告A男提領上繳該詐欺集團等 事實，業據原告提出本院112年度少護字第854號少年法庭 裁定在卷可參（見本院卷第5至14頁），且為被告所不爭執 ，堪信原告之主張為真實。

四、本院得心證之理由

（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

同法第187條第1項前段規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」

同法第318條規定「債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。」

惟上開規定僅係認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。

（二）經查，被告A男加入詐欺集團，嗣該詐欺集團不詳成員自稱良興電子客服，向原告表示其會員設定錯誤，使原告陷於錯誤，於112年3月22日17時46分、18時9分、18時12分，陸續轉帳49,912元、49,985元、17,985元至系爭帳戶，旋遭被告A男提領上繳該詐欺集團等事實，已如前述，本院112年度少護字第854號少年法庭裁定亦同此認定（見本院卷第5至14頁）。

又被告A男上開所為，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。

則原告請求被告A男賠償117,882元，為有理由。

（三）被告B女於系爭事件發生時為被告A男之法定代理人，有被告之戶籍資料查詢結果在卷可證（見本院個資卷），是依上開規定，被告B女即應與被告A男連帶負損害賠償責任。

另被告B女雖辯稱其現在沒有能力，希望以分期的方式賠償原告（見本院卷第39頁反面第23、24行），惟被告B女並未提出任何證據以釋明其境況，本院自難逕許其分期或緩期給付。

又被告B女因清償能力不佳致無法償還縱然為真，仍僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應與被告A男連帶負損害賠償之責任。

（四）至被告B女辯稱原告僅向被告A男求償並不公平云云（見本院卷第39頁第32行）。

然查被告與其餘詐欺集團成員共同犯詐欺取財罪，屬數人共同不法侵害原告之財產權行為，依民法第185條規定，自應就原告所受損害117,882元連帶負賠償之責任。

又依民法第273條規定，原告本得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，是本件原告僅對被告A男起訴請求其損害，於法並無不合，被告B女上開所辯，並不可採。

則原告請求被告B女連帶給付原告117,882元，自屬有據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年2月20日送達被告A男；

於113年1月25日送達被告B女，均有本院送達證書在卷可查（見本院卷第37頁）。

是被告A男應於113年2月21日起、被告B女應於113年1月26日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告連帶給付117,882元，及被告A男自113年2月21日起、被告B女自113年1月26日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 巫嘉芸