中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,293,20240820,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第293號
原      告  游圳源 

被      告  陳曉敏 

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主    文
被告應給付原告新臺幣4萬5856元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣12萬6000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔。
本判決第1項、第2項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

壹、程序事項

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告游圳源起訴時聲明原為：「㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路00號24樓之6房屋（下稱本件房屋）全部遷讓返還予原告。

㈡被告應給付原告新臺幣(下同)8萬1856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還本件房屋之日止，按月給付1萬8000元。

㈣願供擔保，請准宣告假執行。」

(見本院卷第3頁)；

嗣於113年7月30日本院審理中，變更聲明為：「㈠被告應給付原告4萬5856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還本件房屋之日止，按月給付1萬8000元。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。」

（見本院卷第130頁）。

核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、本件被告陳曉敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第130頁反面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於108年2月25日向原告承租所有本件房屋，約定押租金3萬6000元，每月25日給付當月租金1萬8000元（下稱本件租約）。

詎被告自112年8月即未依約給付租金及水、電、瓦斯費，積欠112年8月至11月份租金7萬2000元及同期間水費360元、電費9162元、天然氣費334元，經扣除押租金後，尚應給付原告4萬5856元（計算式：72000＋360＋9162＋000－00000＝45856）。

又原告為通知被告積欠費用之金額，多次聯絡被告卻未獲正面答覆，經原告嗣後核對水電費用單據，認被告應係在112年11月15日遷出，然因被告未通知原告點交驗屋，原告也不好直接進入本件房屋，遲至000年0月間才偕同第三方人士開鎖入內，確認被告已遷離，但留下許多個人物品，則原告因被告怠於通知，於112年11月6日至000年0月間無法為本件房屋之正常使用收益，是被告另應賠償原告此期間相當於租金之不當得利損害金。

爰依本件租約及民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告4萬5856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付1萬8000元。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由㈠原告上開主張之事實，業據其提出中壢郵局1164號存證信函、本件房屋建物所有權狀、本件租約、屋況照片為證（見本院卷第4頁至第16頁、第111頁至第126頁反面），核與原告所述相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡積欠租金及代繳水、電、天然氣費部分⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。

又水、電、瓦斯費由租客乙方（即被告）每月與房屋租金一併匯款給甲方（即原告）；

承租人每月租金1萬8000元整，每期應繳納壹個月租金；

擔保金（押金）由租賃雙方約定為貳個月租金，金額為3萬6000元整；

水費、電費、瓦斯費由承租人負擔。

本件租約第2條第2款第4目、第4條前段、第5條前段、第6條第2、3、4款，亦分別約定。

⒉原告主張被告自112年8月起積欠租金，截至推算遷出之同年11月15日，已4個月未依約繳納全額租金，扣除押租金3萬6000元，則原告請求被告給付3萬6000元，自有理由。

⒊又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

原告主張為被告代繳水、電及天然氣費用乙節，有台灣自來水公司各項費款繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、欣桃天然氣股份有限公司繳費通知單存卷可佐（見本院卷第92頁至第100頁）。

觀諸前揭繳費通知單於112年8月至112年11月計費期間應繳金額，為水費1126元、電費1萬4879元、天然氣費用710元，小計1萬6715元（計算式：1126＋14879＋710＝16715），原告僅請求9856元，未逾上開範圍，應屬有據。

⒋是原告依此部分得請求被告給付之金額，為11萬3214元（計算式：36000＋9856＝45856）。

㈢不當得利部分⒈按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號民事判決參照）。

又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額。

⒉查因被告遷出本件房屋後未通知原告，原告於000年0月間始偕同友人開鎖確認使用狀況，並以上開水、電、天然氣繳費通知單推算被告實際應於112年11月15日遷出，惟被告未將屋內物品搬離，亦未通知原告辦理點交，應認本件房屋迄113年6月尚在被告之使用、支配之下。

則依上開說明，原告得參酌本件租約約定之租金，請求被告給付相當於租金之不當得利，應以12萬6000元為限（即112年12月至113年6月止共7個月，計算式：18000×7＝126000）。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告請求積欠租金部分原係屬有確定期限之債，且於起訴前已屆期，給付代繳電費部分則屬不當得利，無確定期限，原告併請求起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月7日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不利被告之處，自無不可。

五、綜上所述，原告依本件租約及民法不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。

本件原告附帶請求不當得利部分，雖一部勝訴，一部敗訴，然其主要請求被告遷讓返還本件房屋部分，則全部勝訴，爰依職權確定訴訟費用額如主文第4項所示，命由被告負擔本件全部訴訟費用。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                  中壢簡易庭  法  官  林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                              書記官  陳香菱