中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,35,20240104,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡字第35號
原 告 徐名憲
上列原告與被告鍾明雲間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於收受本裁定正本之日起5日內，補正「應受判決事項之聲明」，及補繳第一審裁判費新臺幣1,220元，逾期不補正及繳裁判費，即駁回其訴。

理 由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，民事訴訟法第244條第1項定有明文，並應依同法第77條之13繳納裁判費。

又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。

另上開規定依同法第436條第2項之明文，於簡易訴訟程序同適用之。

二、經查，本件原告起訴狀未載「應受判決事項之聲明」，復未繳納裁判費新臺幣（下同）1,220元【本件原告起訴狀未載應受判決事項之聲明，暫無法核定訴訟標的價額，僅能從起訴狀內容中，推敲原告請求被告返還118,084元（計算式：142,084元-24,000元=118,084元），暫徵第一審裁判費1,220元】，起訴顯然不合程式及要件，是本院依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補正「應受判決事項之聲明」，及補繳本件裁判費，逾期未補正及補繳者，即駁回原告之訴。

三、又觀諸原告起訴狀內容「今本人徐名憲向檢座請求對鍾明雲侵佔本人的足純黃金項鍊一條，……，遲遲尚未歸還乙事，偵辦」等情，可見原告係以此書狀向檢察官提出刑事告訴。

倘若原告真意係以此書狀向檢察官對被告提出刑事侵占告訴，則無須繳納上開裁判費，惟本院會駁回原告之訴，原告可向檢察官提起刑事告訴，再依法提起刑事附帶民事訴訟；

倘若原告欲以此書狀提起民事訴訟，請務必補正「應受判決事項之聲明」，及補繳本件裁判費，逾期未補正及補繳者，本院會依法駁回原告之訴。

上開程序之選擇，供原告參酌。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰

以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。

書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日