中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,522,20240719,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第522號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 詹庭禎
訴訟代理人 官小琪
被 告 張惠娟

張惠貞
張惠妮
張惠珍

上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告與被代位人張榮次就被繼承人張李乃所遺桃園市○○區○○段0000號土地，應有部分全部，應按附表應繼分比例分割為分別共有。

二、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔欄所示金額負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、訴之更正

（一）按民事訴訟法第255條第1項本文規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」

同法第同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」

（二）原告起訴時原以張＊＊為被告，並聲明：「被代位人張榮次及被告應就被繼承人李＊＊遺留之桃園市○○區○○段0000號土地（下稱系爭土地），權利範圍全部之遺產以裁判分割。

」嗣經原告更正被告姓名，並更正聲明為：「被代位人張榮次及被告公同共有之系爭土地，應依應繼分比例各1/5分割為分別共有。」

（見本院卷第48頁），核此僅係就被告姓名予以特定，並具體化其關於分割方式之主張，而本件為形成判決，故關於分割方式亦僅係原告更正其法律上主張，未變更訴訟標的，非屬訴之變更追加。

二、一造辯論被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張被代位人張榮次前積欠原告4,321,046元及其利息。

而被代位人張榮次及被告均取得被繼承人張李乃之遺產即系爭土地。

惟被代位人張榮次及被告均怠於行使分割系爭遺產之權利，系爭遺產迄今仍為被代位人張榮次與被告公同共有，致原告無法就被代位人張榮次之應繼分取償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人張榮次請求分割系爭遺產等語。

並聲明：如上開更正後訴之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

（一）被繼承人張李乃之繼承人及各自應繼分為何？⒈按民法第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。」

第1140條規定：「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」

第1141條規定：「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。

但法律另有規定者，不在此限。」

⒉經查，被繼承人張李乃於83年11月14日死亡，死亡時其配偶已於82年6月6日死亡，而其仍在世之子女即即被代位人張榮次及被告，有繼承系統表及上述人之戶籍謄本及除戶謄本在卷可參（見本院卷第40、41頁、本院個資卷）。

是依上揭規定，被代位人張榮次及被告均為被繼承人張李乃之繼承人，應繼分均為1/5。

（二）原告得代位被代位人張榮次請求分割遺產⒈按民法第242條前段規定：「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」

第243條規定：「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。

但專為保存債務人權利之行為，不在此限。」

又此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。

次按民法第1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」

同法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」

又民法第1164條規所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

⒉查本件被代位人張榮次被代位人張榮次積欠原告4,321,046元及其利息，業據原告提出臺灣高雄地方法院90年度執字第6794號債權憑證在卷可參（見本院卷第18頁）。

且被代位人張榮次之財產名下現無財產及所得，亦有財產所得查詢結果在卷可參（見本院卷第42頁）。

足認被代位人張榮次之責任財產，實不足以擔保其所有債務，已屬無資力。

⒊而系爭土地為被繼承人張李乃繼承自訴外人李裕乾之遺產，有異動索引資料在卷可參（見本院卷第29至34頁），本院99年度壢簡字第532號民事簡易判決亦同此認定（見本院卷第35至38頁）。

而系爭土地並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，則原告主張被代位人張榮次怠於請求分割系爭遺產，致原告無從就被代位人張榮次繼承系爭遺產取償，有代位被代位人張榮次訴請分割系爭遺產之必要，合於上開民法規定，洵屬有據。

是系爭土地即應就各繼承人按其應繼分，分割為分別共有。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人張榮次請求分割系爭土地，為有理由，並應按如附表應繼分比例欄所示比例分割為分別共有。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、80條之1。分割遺產本質上並無訟爭性，是被代位人張榮次與被告間本可互換地位，原告代位請求分割遺產雖於法有據，然兩造均因本件遺產分割而均蒙其利，是僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為就原告勝訴部分之訴訟費用應按應繼分比例，即由原告按被代位人張榮次應繼分比例、被告各按其等應繼分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 巫嘉芸
附表
編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔 1 張榮次 1/5 其餘部分，由原告負擔 2 張惠娟 1/5 1/5 3 張惠貞 1/5 1/5 4 張惠妮 1/5 1/5 5 張惠珍 1/5 1/5