中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,72,20240704,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第72號
原 告 陳○兆 (真實姓名住所詳卷)
陳○郎 (真實姓名住所詳卷)
共 同
法定代理人 羅○群 (真實姓名住所詳卷)
共 同
訴訟代理人 田俊賢律師
複代理人 江宗恆律師
被 告 陳○宏 (真實姓名住所詳卷)
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告陳○兆新臺幣19萬元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告應給付原告陳○郎新臺幣22萬元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決得假執行；但被告如分別以新臺幣19萬元、22萬元為原告陳○兆、陳○郎預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告陳○兆、陳○郎(下稱原告2人)分別於民國101年、105年出生，為其法定代理人即訴外人羅○群與被告所生之未成年子女。

嗣羅○群與被告經本院111年度婚字第600號判決離婚，原告2人權利義務之行使或負擔由羅○群與被告共同任之，並由羅○群擔任主要照顧者，其等醫療、保險…簽證及金融機構開戶等日常生活照顧事項亦均由羅○群單獨決定。

又被告前有幫原告2人分別開立中壢仁美郵局帳號0000000-0000000號帳戶(下稱系爭帳戶A)、0000000-0000000號帳戶(下稱系爭帳戶B)，原告2人歷年之紅包錢及政府補助款均分別存入系爭帳戶A、B內。

詎料，被告竟分別於112年5月29日、5月30日未經羅○群之同意，亦非為原告陳○兆之利益，擅自自系爭帳戶A陸續提領10萬元、9萬元，合計19萬元；

於112年2月11日、2月16日、5月28日、5月29日未經羅○群之同意，亦非為原告陳○郎之利益，擅自自系爭帳戶B陸續提領6萬元、4萬元、6萬元、6萬元，合計22萬元。

為此，羅○群分別於112年6月3日、9月12日以通訊軟體LINE通知被告要求將上開19萬元、22萬元返還予原告2人，惟被告迄今仍拒不返還。

(二)系爭帳戶A、B為原告2人所有，帳戶內之存款(即歷年紅包錢及政府補助款)為原告2人無償取得之財產，屬原告2人之特有財產，被告非為原告2人之利益，不得處分之。

而被告於上揭時間共提領19萬元、22萬元顯非為原告2人之利益使用原告2人財產，原告2人因此分別受有19萬元、22萬元之損害，原告2人自得依民法第179條規定請求被告返還。

綜上所述，被告擅自自系爭帳戶A、B提領原告2人各自所有之19萬元、22萬元存款，致使原告2人受有損害，其行為已構成不當得利，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：1.被告應給付原告陳○兆19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；

2.被告應給付原告陳○郎22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；

3.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊確實於112年5月29日、5月30日自系爭帳戶A分別提領10萬元、9萬元，合計19萬元；

並於112年2月11日、2月16日、5月28日、5月29日自系爭帳戶B分別提領6萬元、4萬元、6萬元、6萬元，合計22萬元，且對於上開款項屬原告2人之特有財產不爭執。

但伊只是將上開款項先拿去支付房貸，待原告2人成年時，伊就會返還款項，並拿去供原告2人繳納大學學費等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出本院111年度婚字第600號判決暨確定證明書、系爭帳戶A、B之郵局封面暨內頁、交易明細紀錄、LINE對話紀錄截圖等影本為證(見本院卷第8至21頁反面)，且為被告所不爭執，堪信為真實。

(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

再按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；

父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。

但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條第2項亦分別定有明文。

經查，被告分別於112年5月29日、5月30日自系爭帳戶A提領合計19萬元及於112年2月11日、2月16日、5月28日、5月29日自系爭帳戶B提領合計22萬元，顯見被告已因處分原告2人此部分之特有財產而受有利益，原告2人並因而受有損害，而被告雖稱上開款項僅係先挪用於支付房貸，待原告2人成年時，被告會拿出該款項供其等支付大學費用學費等語，然被告以原告2人之特有財產去支付其房貸顯非為原告2人之利益所為，自與前揭規定有違，是原告2人主張被告無法律上之原因而受有上開款項之不當得利，即屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年12月7日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可證(見本院卷第24頁)，是被告應於112年12月18日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告2人依民法第179條之規定，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。原告聲請訴訟救助並經本院以113年度壢救字第2號裁定准許，故暫免繳納裁判費，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 黃建霖