中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,73,20240329,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第73號
原 告 梁國春

被 告 古李鵬

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將桃園市○鎮區○○街00巷0號2B室騰空遷讓返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣（下同）66,372元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用1,100元，由被告負擔其中1,011元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

其餘由原告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、訴之變更

（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者；

擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告75,722元。」

嗣原告變更聲明為：「⒈被告應將桃園市○鎮區○○街00巷0號2B室（下稱系爭套房）騰空遷讓返還原告。

⒉被告應給付原告75,722元。」

（見本院卷第22頁第5至7行），經核原告前、後訴之聲明均係就系爭套房返還所生爭議，是原告請求之基礎事實同一而僅擴張應受判決事項，揆諸前揭規定，應予准許。

二、一造辯論被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張

（一）被告向原告承租系爭套房，租賃期間自109年11月15日起至110年5月14日止，每月租金5,500元，應於每月15日前繳納，押金11,000元（下稱系爭租約）。

嗣系爭租約屆期後，雙方並無另訂新租約，視為不定期限租賃契約。

詎被告自111年8月份起即未依約繳付租金，迄至112年9月份止，被告遲付租金已達13月。

原告數次寄發存證信函催告被告給付積欠租金，並為終止系爭租約之意思表示，是兩造間之租賃關係既已終止，被告即應遷讓交還系爭套房。

（二）又系爭租約第19條約定系爭套房之水電費由被告負擔，是被告除積欠原告自111年8月15日起至112年9月止，共13個月之房租外另積欠水電費，共計75,722元。

爰依系爭租約及租賃物返還請求權提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之訴之聲明。

二、被告答辯被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、水費試算、台灣自來水股份有限公司水費通知單、電費試算及台灣電力公司繳費通知單影本為證（見本院卷第4至7、26至55頁），是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、原告復主張被告應騰空遷讓返還系爭套房，並請求被告給付原告75,722元，是本件爭點厥為：（一）原告得否請求被告騰空遷讓返還系爭套房？（二）原告得否請求被告給付75,722元？

（一）原告得否請求被告騰空遷讓返還系爭套房？⒈按民法第455條前段規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」

租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項第2款、第2項第1款規定：「租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：二、承租人遲付租金或費用，達二個月之租額，經催告仍拒繳。

出租人依前項規定提前終止租賃契約者，應依下列規定期限，檢附相關事證，以書面通知承租人：一、依前項第1款至第3款及第5款規定終止者，於終止前30日。」

⒉查被告自111年8月起即未按期支付租金，原告並於112年8月3寄送存證信函予被告，向被告為終止系爭租約之意思表示，該存證信函並於112年8月25日以招領通知單通知被告領取，有存證信函及回執在卷可參（見本院卷第23頁），是依上開規定，系爭租約應於30日後之112年9月12日合法終止。

準此，至本件言詞辯論終結之113年9月24日終止。

系爭租約既已合法終止，被告繼續占用系爭套房即屬無權占有，是原告依上開規定請求被告騰空遷讓返還系爭套房，洵屬有據，應予准許。

（二）原告得否請求被告給付75,722元？⒈按民法第439條前段規定：「承租人應依約定日期，支付租金。」

又押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。

次按系爭租約第3條約定：「租金每個月新台幣伍仟伍佰元正，乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水另外）。」

再按系爭租約第19條：「交付房屋日起，房屋水電費、電話費、瓦斯費、管理費、清潔費等由乙方負責。」

（見本院卷第4、5頁）。

⒉是依上開約定，被告應按月繳付租金為5,500元，惟被告自111年8月15日起即未依約給付租金，已如前述。

是計至系爭租約終止之日即112年9月24日止，被告共積欠原告14個月又9日之租金73,150元【計算式：5,500×(13+9/30)=93,133，四捨五入至整數】。

又依上開最高法院判決意旨，押租金11,000元應予抵充，是被告尚應給付原告積欠之租金為62,150元【計算式：73,150-11,000=62,150】，⒊又依原告所提之水費試算、台灣自來水股份有限公司水費通知單、電費試算及台灣電力公司繳費通知單（見本院卷第26至55頁），被告積欠原告水電費共4,222元，加計租金62,150元，共計66,372元【計算式：4,222+62,150=66,372】。

原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭套房，並請求被告給付66,372元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第4項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 巫嘉芸