設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢簡字第738號
原 告 簡聰田
簡靜瑄
兼 訴 訟
訴訟代理人 彭淑娟
被 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 吳俊緯律師
上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」
同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
本件原告起訴時請求被告給付原告2萬元，嗣變更聲明為請求被告給付原告各15,000元。
原告請求金額均在10萬元以下，是本件僅係誤分為簡易案件，關於本件訴訟及上訴程序，均仍應適用小額訴訟程序，先予敘明。
二、原告主張原告前向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）申辦5G手機門號0000000000、0000000000、0000000000（下稱系爭門號）使用，並簽立專案同意書（下稱系爭專案同意書）。
嗣台灣之星與被告合併後，手機即無5G訊號，與被告門市人員詢問後，被告稱要再付999元，始得使用被告之基地台。
因被告不完全給付，故解除與被告之服務契約，並請求被告賠償原告各15,000元。
並聲明：被告應給付原告各15,000元（見本院卷第48頁反面第14行）。
三、被告答辯原告前與台灣之星簽立之專案同意書約定，若使用地點無法使用5G服務，則依所在環境自動轉換4G或行動寬頻網路，期間產生之用量仍以專案服務費率計算，故縱認原告住所無5G訊號，亦不得主張解除契約。
且原告住所之網路連線品質優良，系爭門號每月行動上網使用量甚多，並無收訊不良而影響使用之情形等語。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」
同法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」
同法第256條規定：「債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。」
（二）查系爭專案同意書約定：「使用地點若無法支援台灣之星5G服務，則依所在環境自動轉換4G或行動寬頻網路，期間產生之用量仍以本專案服務費率計算。」
（見本院卷第27至29頁）可知原告與台灣之星簽立系爭專案同意書時，已表明所在地點可能無5G訊號，且縱使無5G訊號，其使用之網路服務仍以同費率計價。
是縱認原告住所確實無5G訊號，被告亦無違反系爭專案同意書之約定，難認有何不完全給付之情形，原告自無從以此主張解除契約並請求被告為損害賠償。
五、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付原告各15,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
還沒人留言.. 成為第一個留言者