中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,74,20240422,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第74號
原 告 永義昌有限公司

法定代理人 王志和



訴訟代理人 劉帥雷律師
劉子琦律師
黃俊儒律師
被 告 高鼎光電節能有限公司

法定代理人 洪銘志


訴訟代理人 彭表芳

上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第3728號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣19萬7,316元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣19萬7,316元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造訂有矽質輕骨材長期合作銷售合約書（下稱系爭合約），伊就被告下訂之貨物，依約分別於112年5月2日出貨品名為dB one輕質混土壓層A料720包、同年月4日出貨品名為dB one輕質混土壓層A料576包，總計貨款新臺幣（下同）19萬7,316元，其中112年5月4日出貨之材料，被告稱有瑕疵而退還予伊，伊於112年5月24日換貨予被告，並經現場採樣貨物材質，經分析無異常，伊已完成給付貨物，被告經伊履次催討無著。

爰依系爭合約之約定，請求被告返還上開貨款等語。

並聲明：被告應給付原告19萬7,316元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：第一批貨裡面有很多鐵釘、鐵絲、鐵條，造成我們的擠壓管、輸送管全部裂掉，合計總共8 條，造成我們工程延誤，損失9萬7,000元。

第二批顆粒及混擬土無法融洽，顆粒會浮在表面上，業主對產品質量有疑慮，已經灌好的東西，叫我們重新施作，後來送過來的產品質量還是有問題，伊有跟對方確認，但換過來的還是一樣，會浮在表面上。

我們有請員工去把它磨掉，但卻產生大量灰塵，我們必須請員工去清理，造成我們損失20萬3,500元，總計損失30萬500元，爰以此金額與原告主張未給付之貨款進行抵銷等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：本件原告主張被告積欠貨款19萬7,316元等情，業據其提出矽質輕骨材長期合作銷售合約書、出貨單、應收帳款明細表、郵局存證信函、郵件收件回執等為憑（司促卷第13至27頁），且被告亦不爭執，堪信原告之主張為真實。

另原告主被告應給付貨款乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；

買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。

觀諸兩造簽立之系爭合約第3條【款項支付條件】約定：第1項、甲（即被告）乙（即原告）雙方同意交易付款條件為月結30日，結算日為每月25日；

第2項、甲方應於次月10日前，開立30日票期之商業支票交付乙方等情（司促卷第14至15頁），是原告分別於112年5月2日、同年月24日（原出貨日為同年月4日，下合稱系爭貨物）出貨總計19萬7,316元貨物予被告，依系爭合約第3條第1項、第2項約定，被告應於112年6月10日前，開立30日票期之同額商業支票予原告，惟被告迄今未給付貨款19萬7,316元予原告，從而原告請求被告給付貨款19萬7,316元，自屬有據。

㈡至被告抗辯上開貨物有瑕疵，造成其損失30萬500元，並以此為抵銷貨款等情，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

查：⒈被告抗辯上開貨物滲有鐵釘、鐵絲、鐵條，及顆粒與混擬土無法融洽，顆粒會浮在表面上等瑕疵（下稱系爭瑕疵），並提出數張現場照片及2張LINE對話截圖等為佐（本院卷第21頁、第23至26頁、第39頁），雖LINE對話中，被告有表示「王總，這批料業主沒辧法接受，要退回去，已灌的要全部打掉」等情（本院卷第23頁），惟上開LIN對話未有顯示時間，且原告將被告於112年5月4日退貨之貨物，已另於同年月24日重新出貨予被告，復未見兩造有何回應，且上開現場照片並未有拍攝之時間、地點，及照片中之現況是否為系爭貨物所造成，亦無從判斷，難僅以現場照片數張及2張LINE對話截圖，即可證明系爭貨物有系爭瑕疵存在。

⒉再者，觀諸系爭合約第5條【交貨驗收及瑕疵責任】約定：第1項、甲方（即被告）應於乙方（即原告）交貨後3個工作天內完成驗收，如超過3個工作日視為甲方已驗收完成；

第2項、如甲方於使用過程中發現乙方交付產品有瑕疵，應以書面及照片方式通知乙方，如確為乙方所造成之瑕疵，乙方應於瑕疵確認日起算3個工作天內完成瑕疵處置等情（司促卷第15頁），是依系爭合約第5條約定，被告理應於112年5月2日、同年月24日收受系爭貨物後之3日內完成驗收，且被告既抗辯系爭貨物存在系爭瑕疵，則被告於使用系爭貨物過程中發現有系爭瑕疵，依系爭合約約定，被告應以書面及照片方式通知原告，然被告既抗辯上開貨物有如此嚴重瑕疵而造成損害高達30萬500元等情，卻未舉證其曾以書面及照片方式通知原告系爭貨物有系爭瑕疵之情，是被告抗辯系爭貨物存有系爭瑕疵等情，尚屬無據，不足採信。

從而，被告未舉證系爭貨物存有系爭瑕疵，其為上開抵銷抗辯，自不可採。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告得請求被告給付系爭貨款，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告本可請求期限屆滿時（參系爭合約第3條第1項、第2項約定）之法定遲延利息，然僅請求自支付命令送達被告之翌日即112年9月1日（司促卷第47頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦應准許。

四、綜上所述，原告本於系爭合約之約定及兩造間買賣法律關係，請求被告給付貨款19萬7,316元，及自112年9月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日