中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,792,20240712,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第792號
原 告 徐昭晃
被 告 李正寶

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度壢簡附民字第196號裁定移送前來，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張被告於111年7月16日13時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，持鐵管敲擊訴外人林瑞金所有、原告停放於該處之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛前、後擋風玻璃、左前、左後等處玻璃毀損，及車身鈑金多處凹陷。

原告因而支出系爭車輛修復費用12萬元，並自訴外人林瑞金受讓系爭車輛之損害賠償請求權。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

同法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

（二）查被告於111年7月16日13時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，持鐵管敲擊訴外人林瑞金所有之系爭車輛，致系爭車輛前、後擋風玻璃、左前、左後等處玻璃毀損，及車身鈑金多處凹陷等事實，有車損照片在卷可參（見本院卷第24頁），並經本院刑事庭以112年度壢簡字第2146號刑事簡易判決確定（見本院卷第4、5頁）。

又原告已自訴外人林瑞金受讓系爭車輛之損害賠償請求權，有請求權讓與證明書在卷可參（見本院卷第25頁），是被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（三）系爭車輛修復費用為121,900元，有估價單在卷可參（見本院卷第22、23頁），原告僅請求12萬元，未逾上開範圍，其請求應屬有據。

四、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年12月7日送達被告，有起訴狀上簽收章在卷可查（見附民卷第5頁），是被告應於112年12月8日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付12萬元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 巫嘉芸