中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,796,20240821,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第796號
原      告  葉鳳英 
訴訟代理人  王瑞奕律師
被      告  陳偉傑 
上列當事人間因本院112年度交易字第513號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第208號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣172,318元，及自民國112年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔22%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

一、原告主張：

(一)原告於民國111年9月20日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿桃園市平鎮區金陵路2段往中壢方向行駛，於同日上午6時20分許，行經金陵路2段與金陵路2段454巷之交岔路口欲左轉金陵路2段454巷時，適同向有被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段直行而來，被告本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然前行，兩車因而發生碰撞，致被告受有頭部外傷合併創傷性蜘蛛網膜下出血、左側第二至第十一肋骨骨折合併連枷胸及左側創傷性氣血胸、骨盆骨折、四肢多處擦挫傷、胃潰瘍合併出血等傷害(下稱系爭傷害)。

(二)原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)139,932元、增加生活費12,463元、看護費200,000元、系爭機車維修費3,000元、精神慰撫金500,000元，再扣除已請領強制險88,640元，共計796,755元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告796,755元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告應賠償其796,755元之損害等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本院應審究者為:(一)被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任?(二)原告是否應負與有過失責任?(三)原告得請求之金額為若干?茲分述如下:

(一)被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任?1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

再按道路交通安全規則第94條第3項規定:「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔。」

2.被告於上開時、地，未注意車前狀況，即貿然直行，肇生系爭事故，此有監視器截圖可佐【見桃園地方檢察署112年度偵字第20140號卷(下稱偵卷)第71頁及其背面】，堪認被告確實未注意車前狀況，又依當時並無不能注意之情事，被告竟未注意及此，有過失至明。

揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

(二)原告是否應負與有過失責任? 1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

2.又道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。

七、轉彎車應讓直行車先行。」

本件被告固有未注意車前狀況之過失，然系爭機車為之左轉彎車，卻未先行至內側車道，而逕行自路邊起駛並左轉，且行至交岔路口時本應禮讓直行之被告先行，此有此有監視器截圖可佐(見偵卷第71頁及其背面)，又當時並無不能注意之情事，原告卻疏未注意及此，未禮讓被告先行，肇生本件事故，足見原告亦具過失。

本院審酌系爭事故之發生過程，認系爭機車為左轉彎車，如能禮讓原告先行，應不致肇生本件事故，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一方；

而被告雖負有未注意車前狀況，減速慢行之過失，然其為直行車，具有優先路權，如原告能禮讓被告先行，本件車禍應不致發生，故原告所負之過失衡情較重甚明，則被告就本件車禍之發生，應負40%之過失責任，原告應負之與有過失程度則以60%為適當。

(三)原告得請求之金額為若干?1.醫療費用139,932元、增加生活上費用12,463元:按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費139,932元、增加生活上費用12,463元等語，業據提出診斷證明書、醫療單據、收據等件為證(見附民卷第21至29頁、第31至35頁、第37至39頁)，並經本院核算原告提出之單據無訛，堪認原告此部分之請求與其所受之傷害具有相當因果關係，是原告此部分之請求自屬有據，應予准許。

2.看護費200,000元:⑴原告主張因系爭傷害，有80日需專人看護，每日看護費以2,500元計算，共受有看護費200,000元之損失等語，業據提出聯新國際醫院診斷證明書為證（見附民卷第37頁），其上記載原告住院期間及出院後2個月需專人照顧，堪認原告請求專人照護80日之看護費為有理由。

⑵爰審酌一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全日看護為2,400至5,000元，原告請求每日看護費以2,500元計算，未逾一般交易行情，尚屬合理，則原告請求看護費用200,000元（計算式：80日×2,500元＝200,000元），洵屬有據。

3.系爭機車維修費33,000元：經查，系爭機車非原告所有，此有系爭機車車籍資料可佐(見個資卷)，難認原告因系爭機車毀損而受有任何損害，原告此部分請求，應屬無據。

4.精神慰撫金500,000元:按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

本院審酌原告因系爭事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得等一切情狀，認原告請求被告賠償500,000元精神慰撫金，尚屬過高，應以300,000元為當。

5.上開金額合計共652,395元(計算式:139,932元+12,463元+200,000元+300,000元＝652,395元)，經計算過失比例計算後為75,447元(計算式:652,395元×0.4＝260,958元)。

又原告已領取強制險金額為88,640元（見本院卷第42頁），此部分金額應予扣除，是原告得再向被告請求之金額即為172,318元（計算式：260,958元－88,640元＝172,318元）。

原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

經查，兩造均同意遲延利息之起算日為112年10月5日(見本院卷第45頁)，是被告自應自112年10月5日起負擔遲延利息。

。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  中壢簡易庭      法  官  江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                                  書記官  黃敏翠